Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-35086/2021[88-2349/2022-(88-33056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулаковой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулаковой Юлии Вячеславовны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородскогообластного суда от 10 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Кулаковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 03 апреля 2015 года между Банком и Кулаковой Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 168 500 рублей на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47, 45% годовых.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору, исполнил. Кулакова Ю.В. не исполняла обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

Агентство просило взыскать с Кулаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 12 августа 2019 года в сумме 475 172, 58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 158 589, 40 рублей проценты за пользование кредитом в размере 201 521, 03 рублей; штрафные санкции в размере 115 062, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951, 73 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 158 589, 40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 201 521, 03 рублей; штрафные санкции в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951, 73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Ю.В. просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Кулаковой Ю.В. 03 апреля 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 168 500 рублей, на срок до 30 апреля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47, 45% годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Кулаковой Ю.В. денежную сумму в размере 168 500 рублей на открытый расчетный счет.

Кулакова Ю.В. не исполняла обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

В связи с ненадлежащим исполнением Кулаковой Ю.В. обязательства по погашению кредита 14 февраля 2018 года ответчику направлено требование об оплате возникшей задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету задолженность Кулаковой Ю.В. перед Банком за период с 21 августа 2015 года по 12 августа 2019 года составила 611 914, 75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 158 589, 40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 201 521, 03 рублей; штрафные санкции в размере 251 804, 32 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность перед Банком ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что последний платёж произведён ответчиком 20 июля 2015 года, Банк узнал о нарушенном праве 20 августа 2015 года (следующий платёж по графику платежей) и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 марта 2018 года в пределах трехгодичного срока исковой давности, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 04 марта 2019 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 31 августа 2019 года, поскольку неистёкшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев, при этом Агентство обратилось в суд в течение указанного шестимесячного срока, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 158 589, 40 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 201 521, 03 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 57 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на обоснованность снижения судом размера неустойки (штрафных санкций) на основании статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции нашел их основанными на неправильном толковании норм материального права о применении исковой давности, на основе анализа условий кредитного договора признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не применил договорную норму к расчетам неустойки на просрочку основного долга.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы кредитной задолженности со ссылкой на информационный график платежей, представленный в материалы дела, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку Кулакова Ю.В. в информационном графике платежей по кредиту подтвердила своей подписью, что 03 апреля 2015 года получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Юлии Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова