Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35097/2021[88-3413/2022-(88-34129/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова ФИО11 к Шеховцову ФИО12 и Шеховцовой ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Груздова ФИО14 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Груздов А.И. обратился в суд с иском к Шеховцову Э.А. и Шеховцовой Е.В. с требованиями о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору подряда.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Груздов А.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11 декабря 2020 года ООО "КурскСтройГарант46" было постановлено на учет в качестве юридического лица 23 января 2018 года, участником Общества с долей в уставном капитале 100% является Шеховцова Е.В, которая действует от имени Общества без доверенности как генеральный директор - единоличный исполнительный орган. 10 марта 2020 года деятельность ООО "КурскСтройГарант46" в качестве юридического лица была прекращена на основании решения ИФНС России по г. Курску об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям из ЕГРИП от 20 января 2021 года деятельность Груздова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 26 февраля 2019 года.

Обосновывая заявленные исковые требования Груздов А.И. предоставил копию договора подряда от 1 августа 2018 года, заключенного между ИП Груздовым А.И. (Подрядчик) и ООО "КурскСтройГарант46" (Заказчик) в лице генерального директора Шеховцовой Е.В, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательство выполнить строительные работы на ферме, а именно монтаж и заливку бетона на силосных траншеях, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ, исходя из условий пункта 2.1 Договора, определена в размере 480 000 руб, аванс - 30 000 руб. + монтаж ж/б конструкций - 1200 п.м.

10 ноября 2020 года, т.е. после прекращения деятельности ООО "КурскСтройГарант46", Груздовым А.И, в адрес генерального директора ООО "КурскСтройГарант46" Шеховцовой Е.В. направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату по договору подряда в размере 1 191 750 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 53.1, 56, 87, 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда.

Как указали суды, акт о приемке выполненных работ N1 таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения, которые позволили бы отнести его к спорному договору подряда, кроме того, отсутствует смета, которая позволила бы определить объем и стоимость работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку для возложения субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, само по себе исключение юридического лица из реестра юридических лиц на основании решения налогового органа не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда от 1 августа 2018 года стороной истца предоставлено не было, размер задолженности судебными актами не подтвержден и до ликвидации ООО "КурскСтройГарант46" истцом не предпринимались необходимые меры, направленные на то, чтобы Общество исполнило свои обязательства.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: