Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35110/2021[88-3048/2022-(88-33762/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 декабря 2021 года гражданское дело по иску Мишина А.А. к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - АО "Стойленский ГОК") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Староосколького городского суда Белгородской области от 31 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказ АО "Стойленский ГОК" N 218-к от 11 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Мишина А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись N 9 в трудовой книжке об увольнении.

Мишин А.А. восстановлен в АО "Стойленский ГОК" в должности водителя автомобиля, занятого на вывозке горной массы в карьере, автотранспортного цеха участка по эксплуатации транспортных средств, автоколонна N 2 акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" с 12 февраля 2021 года.

С АО "Стойленский ГОК" в пользу Мишина А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 466246 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Стойленский ГОК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 509 от 5 декабря 2017 года истец принят на работу в АО "Стойленский ГОК" на должность водителя автомобиля БелАЗ, на срок с 6 декабря 2017 года по 6 июня 2018 года (для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой). С 6 июня 2018 года срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.

Приказом N 218 от 11 февраля 2021 года Мишин А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Мишина А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 11 января 2021 года и 14 января 2021 года без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, установив, что истец осуществлял трудовую деятельность по сменному режиму работы, 10 января 2021 года и 11 января 2021 года в соответствии с графиком механика были для Мишина А.А. выходными днями, учитывая не представление работодателем доказательств доведения до истца не позднее чем за один месяц графика сменности на 2021 год (после 9 января 2021 года), пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Мишина А.А. на работе 11 января 2021 года в ночную смену и 14 января 2021 года в дневную смену не является прогулом.

Судебной коллегией Белгородского областного суда дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от 1 июля 2020 года о переводе Мишина А.А. на должность механика автотранспортного цеха прекратило свое действие 31 декабря 2020 года, несмотря на это, Мишину А.А. с 1 января 2021 года вновь был установлен график сменности механика, при этом дополнительное соглашение в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с истцом не было заключено.

Также судебная коллегия Белгородского областного суда учла, что увольнение Мишина А.А. произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении Мишина А.А, восстановив его на работе в прежней должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы наличии оснований для увольнении истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: