Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35120/2021[88-2379/2022-(88-33087/2021)]

N 88-2379/2022 (N 2-509/2021)

г. Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО5 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пенза, МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Плотникова ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Пензы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 августа 2021 года

установил:

Плотников ФИО7 обратился в суд с иском к МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пенза, МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", выразившегося в наезде на выбоину, транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N-а от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства "данные изъяты"", регистрационный знак N, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 13178, 48 рублей. За производство экспертизы оплачено 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы по диагностике подвески в ООО "АвтоАвангард" в размере 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на обращение из администрации г. Пензы, согласно которому, в соответствии с муниципальным контрактом от 27 марта 2018 года NФ.2018.107322, содержание улично-дорожной сети г. Пензы, в том числе напротив "адрес", осуществляет МУП "Пензадормост".

В досудебном порядке ущерб не был возмещен ответчиками.

С учетом изменения исковых требований Плотников ФИО8 просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 13178, 48 рублей, расходы на оплату диагностики подвески в размере 300 рублей, на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 539, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 24 мая 2021 года исковые требования Плотникова ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Пензы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотников ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "ПЕНЗАДОРМОСТ" полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Плотникова ФИО14 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Плотникову ФИО13 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" Плотников ФИО15, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (выбоина). В результате у автомобиля был поврежден диск и шины переднего левого колеса.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова ФИО16. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из административного материала, схемы ДТП, фототаблицы следует, что на проезжей части около "адрес" в "адрес" имеется неровность вокруг канализационного люка.

Для определения величины причиненного ущерба Плотников ФИО17 обратился к ИП Зайцеву ФИО12 согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 10274, 88 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 13178, 48 рублей.

На проведение независимой экспертизы Плотников ФИО18 понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N серии N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N-а от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение диагностики подвески автомобиля истец оплатил 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125, 210, 1064, 1069, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава г.Пензы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна, повлекшее за собой причинение механических повреждений транспортному средству истца, вследствие ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Вышеприведенные нормы материального права мировым судьей не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не были установлены, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия, на схеме отражены параметры выбоины (л.д. 133-136), что оставлено без надлежащей оценки мировым судьей в обжалуемом судебном решении.

При этом относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоину, а равно размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, истцу представлено не было.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с МУП "Пензадормост", не освобождает ответчика от выполнения своей части обязанностей по муниципальному контролю за состоянием дорог местного значения, что также не учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат (л.д. 43).

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, мировой судья фактически констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги в районе, где произошло ДТП, установив при этом наличие выбоины на дороге, то есть неправильно распределил бремя доказывания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора мировому судьей надлежало установить размер имеющейся на дорожном полотне выбоины, поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли водитель Плотников ФИО19 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины, предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезд на выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 25 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы.

Судья Н.В. Коробченко