Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35127/2021[88-1929/2022-(88-32617/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2021 года N

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество страховая компания "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 12 апреля 2021 года N. Свои исковые требования мотивировало тем, что 25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Иванченко А.Н, причинен ущерб. После обращения Иванченко А.Н. к страховщику 4 декабря 2020 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, по мнению заявителя, страховщиком с учетом расстояния от места ДТП до станции технического обслуживания был соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не превышающий 50 километров, поскольку в заявлении Иванченко А.Н. не было конкретизировано относительно чего - места жительства указанного лица либо места ДТП необходимо соблюдение данного критерия.

Полагая, что страховщиком не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута от места жительства Иванченко А.Н. до станции технического обслуживания превышала 50 километров, а страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства указанного лица, в претензии от 14 декабря 2020 года Иванченко А.Н. заявил требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В ответе на претензию Иванченко А.Н. САО "ВСК" 25 декабря 2021 года сообщило, что длина маршрута от места ДТП до станции технического обслуживания не превышает 50 километров, в связи, с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. В заявлении от 20 января 2021 года, адресованном САО "ВСК", Иванченко А.Н. просил выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную не далее 50 километров от места его жительства. В ответе на заявление от 1 февраля 2021 года страховщиком отказано в удовлетворении указанного требования, после чего Иванченко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года N удовлетворены требования Иванченко А.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2021 года N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джалаляна С.Д, управлявшего автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак N и водителя Иванченко А.Н, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Джалалян С.Д, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (полис серии N).

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А320МО 164 Иванченко А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис серии N), причинены механические повреждения.

4 декабря 2020 года Иванченко А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведения осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта в размере 23 448 рублей.

4 декабря 2020 года САО "ВСК" выдало Иванченко А.Н. направление на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико" (далее - ООО МФ "Лада-Шико"), расположенную по адресу: "адрес"

16 декабря 2020 года Иванченко А.Н. обратился к страховщику с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что длина маршрута от места его жительства до станции технического обслуживания, на которую страховой компанией было выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает 50 километров, в связи, с чем страховщиком не соблюден критерий доступности для потерпевшего.

В ответе на указанную претензию от 25 декабря 2020 года страховщик в выплате страхового возмещения Иванченко А.Н. отказал, повторно предложив потерпевшему произвести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО МФ "Лада-Шико", расстояние до которой от места ДТП не превышает 50 километров.

20 января 2021 года Иванченко А.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной не далее 50 километров от места его жительства.

В ответе на данное заявление от 1 февраля 2021 года страховая компания отказала Иванченко А.Н. в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что длина маршрута от места ДТП до станции технического обслуживания не превышает 50 километров.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года N частично удовлетворены требования Иванченко А.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей, и в случае неисполнения решения в десятидневный срок с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка, начиная с 25 декабря 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму в размере 32 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства САО "ВСК" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места жительства потерпевшего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, отклоняются. Ссылки в жалобе на то, что от места ДТП до места организации ремонта менее 50 километров, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль, как и место жительства потерпевшего, находились на момент выдачи направления на ремонт в ином населенном пункте.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи