Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35184/2021[88-2321/2022-(88-33028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минор Светланы Александровны к Кульченко Ольге Александровне, администрации Пачелмского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Дьяконову Анатолию Геннадьевичу, Улановой Валентине Васильевне о признании недействительным постановления администрации Пачелмского района Пензенской области от 25 июня 2010 года N 187-з, результатов межевания земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании необходимым проведения государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Минор Светланы Александровны на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минор С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кульченко О.А, администрации Пачелмского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее также ООО "Дельта"), Дьяконову А.Г, Улановой В.В, с учетом их уточнения и увеличения просила признать недействительным постановление администрации Пачелмского района Пензенской области от 25 июня 2010 года N 187-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительными результаты проведенного 23 сентября 2010 года межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "КартоГраф" Дьяконовым А.Г.; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кульченко О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N путем государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок посредством погашения регистрационной записи от 4 мая 2012 года N; признать необходимым проведение государственной регистрации прекращения права собственности зарегистрированного права Кульченко О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 35 782, 50 рублей, из которых 34 144, 50 рублей - расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы, 738 рублей - почтовые расходы, 900 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минор С.А. просит решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года отменить и вынести постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кульченко О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минор С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Сведения о площади земельного участка истца являются декларированными, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кульченко О.А. является собственником смежного земельного участка площадью 404 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Схема расположения принадлежащего Кульченко О.А. земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N была утверждена постановлением администрации Пачелмского района Пензенской области от 25 июня 2010 года N 187-з, указанная схема составлена в ООО "Дельта" кадастровым инженером ФИО18

23 сентября 2010 года в результате проведенных ООО "КартоГраф" кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, составлен межевой план, на основании которого 18 октября 2010 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Из распоряжения органа государственного надзора и акта проверки от 2 октября 2020 года следует, что в результате промеров земельного участка по адресу: "адрес" общая площадь огороженного земельного участка составила 404 кв.м, что не превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Истец, оспаривая действия по утверждению схемы расположения смежного земельного участка на кадастровом плане территории и результаты проведенного в отношении него межевания, основывал свои требования на данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 25 сентября 2001 года, 26 января 2010 года и 1 февраля 2010 года, на котором отображена конфигурация земельного участка, имеющего продолговатый выступ шириной 4 м. 35 см. и длиной 18 м, полагая, что этот участок является частью принадлежащего ей земельного участка.

Давая оценку доводам Минор С.А. о том, что выступ шириной 4 м. 35 см. и длиной 18 м, является частью принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 590 кв.м. был приобретен истцом 9 ноября 2012 года у семьи ФИО19, которая в свою очередь приобрела его 14 января 2011 года у администрации Пачелмского района, а до указанной даты данный участок находился в муниципальной собственности, принял во внимание, что на момент приобретения земельного участка семьей ФИО20 он не имел спорного выступа, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ФИО21 пояснивший, что Минор С.А. продавался земельный участок, который не имел выступа.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе проводимых 4 сентября 2018 года по заданию Минор С.А. кадастровых работ с целью уточнения границ ее земельного участка было выявлено, что документы, определявшие местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании отсутствуют; площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 700 кв.м, что превышает на 110 кв.м. площадь, отраженную в правоустанавливающих документах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер пояснил, что при составлении межевого плана он руководствовался данными технического паспорта на дом 2001 года и пояснениями Минор С.А, утверждавшей, что граница существует на местности более 15 лет, кадастровый паспорт земельного участка не видел.

Заключением эксперта от 5 апреля 2021 года, изготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, также установлено несоответствие фактической площади земельного участка истца площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что проведенным 23 сентября 2010 года межеванием земельного участка с кадастровым номером N, действиями ООО "Дельта" и кадастрового инженера ФИО22, изготовившими схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также постановлением администрации Пачелмского района от 25 июня 2010 года N 187-з, которым утверждена схема расположения земельного участка, права Минор С.А. не нарушены, т.к. она не являлась на тот момент правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что поскольку границы земельного участка, находящегося в собственности истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и он не отвечает требованиям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств права на часть земельного участка в виде выступа с выходом на улицу Лермонтова истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Минор С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки представленных сторонами в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной представителем истца Алёнкиным Д.С. при отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционная жалоба подписана как истцом Минор С.А, так и ее представителем Алёнкиным Д.С.

Таким образом, доводов о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минор Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова