Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-35231/2021[88-2259/2022-(88-32965/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зыкова А.А. к прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зыкова А.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Зыкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокуратуры Нижегородской области на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зыкова А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Зыков А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Зыков А.А. в период с 29 мая 2009 года проходил службу в органах прокуратуры, с 26 апреля 2012 года - в должности заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области на основании приказа от 26 апреля 2012 года N-л и трудового договора N.

Судом установлено, что распоряжением прокуратуры Нижегородской области от 07 декабря 2020 года N-рк назначена проверка соблюдения заместителем прокурора Ардатовского района Зыковым А.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и других федеральных законов.

В соответствии с докладом о результатах проверки поводом для проведения в отношении Зыкова А.А. служебной проверки послужило поступившее 26 ноября 2020 года в ходе личного приёма и.о. прокурора области сообщение ФИО5 о том, что заместитель прокурора Ардатовского района Зыков А.А. фактически владеет пунктом технического обслуживания автомобилей, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Согласно докладу Зыков А.А. в соответствии с должностными обязанностями осуществлял надзор за расследованием уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, утверждал обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ардатовский районный суд. При этом им в нарушение требований п.п. 1.1, 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05 марта 2018 года N 119 "Об организации в органах прокуратуры Российской Федерации работы по исполнению требований Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации" не приняты своевременно меры, направленные на профилактику правонарушений и привлечение ФИО6 к административной ответственности по части 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, не доложено о необходимости принятия таких мер.

Кроме того, в соответствии с докладом Зыков А.А. путём заключения его супругой ФИО7 договора аренды вступил в имущественные отношения с ФИО6, связанные со сдачей принадлежащего им на праве совместной собственности ангара в аренду, проведением ФИО6 на собственные средства работ по его обустройству, то есть существенного улучшения за счет средств ФИО6 имущества Зыкова А.А. и ФИО7, что является конфликтом интересов, поскольку деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО6, является объектом надзорных проверок со стороны прокуратуры Ардатовского района, в частности, заместителя прокурора Зыкова А.А.

Исходя из доклада, проверкой установлено, что заместитель прокурора Ардатовского района Зыков А.А. не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и не исполнил обязанность по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов, чем нарушил требования, установленные частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", части 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре".

Докладом рекомендовано представить материалы настоящей проверки в аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Нижегородской области.

По результатам заседания аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области от 20 января 2021 года рекомендовано применить к Зыкову А.А. дисциплинарное наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом и.о. прокурора Нижегородской области от 11 марта 2021 года N-н Зыков А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Нижегородской области в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "е" пункта 1 статьи 43, статьи 41.8, пункта 1 статьи 41.9, статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно приказу Зыков А.А. вопреки законодательству о противодействии коррупции, требующему от него, как федерльного государственного служащего, не допускать и предотвращать конфликт интересов, не предпринял установленных законом мер, направленных на недопущение и предотвращение конфликта интересов, о возможности возникновения, а затем - о возникновении конфликта интересов работодателя не уведомил.

В качестве оснований увольнения указаны: материалы проверки, объяснения Зыкова А.А, доклад о результатах проверки, протокол заседания аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 20 января 2021 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Зыкова А.А, суд первой инстанции с учетом проведенной ответчиком служебной проверки и решения, принятого по результатам заседания аттестационной комиссии, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Зыкова А.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "е" пункта 1 статьи 43, статьи 41.8, пункта 1 статьи 41.9, статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку факт возникновения конфликта интересов у Зыкова А.А. установлен, мер к урегулированию конфликта интересов им не принято, в связи с чем он утратил доверие работодателя, порядок увольнения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных обстоятельств, а именно возникновение имущественных арендных отношений между Зыковым А.А. и ФИО6, являвшимся объектом надзорных проверок со стороны прокуратуры Ардатовского района, в том числе в период исполнения Зыковым А.А. обязанностей прокурора района, непринятие им мер по недопущению возникновения конфликта интересов и не уведомление работодателя о возможности возникновения такового является основанием для признания конфликта интересов возникшим.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 611, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии разночтений формулировок "конфликт интересов" и "возможность возникновения конфликта интересов" является субъективным мнением заявителя кассационной жалобы относительно применения норм закона.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии обязанности осуществления надзора за деятельностью предпринимателей несостоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами, более того, данные утверждения являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не ознакомлении с результатами проверки, о том, что прокурор Ардатовского района не принимал участия в качестве члена комиссии в заседании аттестационной комиссии, не влияют на правильность и законность принятых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем ссылки относительно нарушений при составлении протокола аттестационной комиссии; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о не организации и не проведении надлежащим образом проверки деятельности ИП ФИО6 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка.

Указанные Зыковым А.А. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Зыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: