Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35234/2021[88-3767/2022-(88-34483/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам, наследственному имуществу ФИО4, Герасеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО4 о взыскании в пределах ее наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от 3 февраля 2011 года в размере 125 293 рублей 81 копейки, включающей в себя основной долг в размере 9 446 рублей 18 копеек, проценты в размере 22 421 рубля 89 копеек, штрафные санкции в размере 93 425 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Герасев А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к его требованиям срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФИО4 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 3 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО4 был выдан кредит в размере 110 000 рублей, сроком погашения до 28 февраля 2014 года, с процентной ставкой 36% годовых, и условием начисления неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0, 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Из выписки по лицевому счету N за период с 3 февраля 2011 года по 31 декабря 2015 года усматривается, что обязательства по кредитному договору ФИО7 надлежащим образом не исполнялись, начиная с 11 апреля 2011 года. Согласно указанной выписке последний платеж в размере 1 000 рублей был внесен 22 июля 2011 года.

3 апреля 2015 года заемщик ФИО4 умерла.

Наследником ФИО4 является ее сын Герасев А.А.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 926 716 рублей 11 копеек; земельного участка и жилого строения по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес"; легкового автомобиля Ford Focus, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N, приобретенного ФИО4 в 2009 году по цене 538 200 рублей; прав на денежные средства во вкладах, остаток на дату смерти 16 рублей 14 копеек.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" в адрес ФИО4 направлено требование от 7 марта 2018 года о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 года по состоянию на 9 февраля 2018 года, включающей в себя основной долг в размере 9 446 рублей 18 копеек, проценты в размере 22 421 рубля 89 копеек, штрафных санкций в размере 93 425 рублей 74 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 314, 807, 809, 810, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только 6 июля 2020 года, то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (28 февраля 2014 года), то срок исковой давности истек.

Доводы о необоснованном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина