Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35246/2021[88-2402/2022-(88-33110/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, Советскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, установлении факта нарушения прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России (Росреестр), Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, УФССП России, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать в судебном порядке действия (бездействие) Советского РОСП и Управления Росреестра, устанавливающие сроки исполнения ими обязанности не позднее трех рабочих дней с момента начала возникновения законного события, и приведшими к нарушению прав гражданина Российской Федерации, равному 134 календарным дням, незаконными, нарушающими требования законов Российской Федерации;

признать, что между действием (бездействием) Советского РОСП УФССП по Нижегородской области и Управления Росреестра и невозможностью истца распоряжаться объектом недвижимого имущества в течение 134 календарных дней имеется прямая причинно-следственная связь, что повлекло нарушение его законных прав, установленных законами Российской Федерации;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие денежные суммы: штраф за нарушение прав истца в размере 54180 рублей 22 копейки, а именно: с Советского РОСП в размере 27090 рублей 11 копеек и с Управления Росреестра в размере 27090 рублей 11 копеек; компенсацию упущенной выгоды от запрета на распоряжение недвижимым имуществом в размере 643604 рубля 95 копеек, а именно: с Советского РОСП в размере 321802 рубля 48 копеек, с Управления Росреестра в размере 321802 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 54180 рублей 22 копейки, а именно: с Советского РОСП в размере 27090 рублей 11 копеек и с Управления Росреестра в размере 27090 рублей 11 копеек; компенсацию расходов по договору оказания юридических услуг на представителя в размере 10000 рублей, а именно: с Советского РОСП в размере 5000 рублей и с Управления Росреестра в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, a именно: с Советского РОСП в размере 979 рублей 50 копеек и с Управления Росреестра в размере 979 рублей 50 копеек; компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 10720 рублей, а именно: с Советского РОСП в размер 5360 рублей и с Управления Росреестра в размере 5360 рублей; компенсацию понесенных почтовых расходов на отправление копий исковых заявлений с приложением ответчикам в размере 300 рублей, а именно: с Советского РОСП в размере 150 рублей и с Управления Росреестра в размере 150 рублей, всего общая сумма к взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 774944 рубля 39 копеек; уплату государственной пошлины, почтовые расходы и все судебные расходы и издержки просит возложить на ответчиков в солидарном порядке, признать в судебном порядке наличие факта оказания некачественных государственных услуг гражданину Российской Федерации.

Кроме того истец просил признать в судебном порядке, что срок снятия запрета на совершение регистрационных действий и погашение записи об обременении в ЕГРН составил не 3 рабочих дня, а 134 календарных дня.

Впоследствии истцом также увеличен размер требований о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении дела почтовых расходов до 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - жилого помещения площадью 36, 10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" доля в праве (далее Постановление).

Данное Постановление в указанную выше дату по электронной линии межведомственного взаимодействия было направлено в Управление Росреестра по Нижегородской области (далее Управление Росреестра) для снятия в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Однако, 06 мая 2020 года при обращении к нотариусу города Нижнего Новгорода М.А.В... для совершения нотариальных действий по отчуждению (продаже) его доли в праве на недвижимое имущество было установлено, что Управлением Росреестра информация до сих не обработана, Постановление не исполнено и запрет на совершение регистрационных действий не снят, а запись о запрете не погашена.

06 мая 2020 года истец направил ценным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения в Управление Росреестра заверенную судебным приставом-исполнителем копию данного Постановления с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

Однако, на 20 мая 2020 года никакие изменения в ЕГРН так и не были внесены, что не позволило истцу совершить нотариальные действия по отчуждению в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Со слов судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Г.С.А., он данное Постановление направлял в электроном виде по системе межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра.

Со слов специалистов Управления Росреестра, данное Постановление в системе межведомственного взаимодействия к ним не поступало.

20 мая 2020 года истец направил жалобу в прокуратуру Нижегородской области, которая оттуда поступила в порядке подчиненности в прокуратуру Советского района города Нижнего Новгорода и затем передана для разбирательства в два адреса: в Советский РОСП и в Управление Росреестра.

Ответ на жалобу из Управления Росреестра от 22 июня 2020 истцом получен, из него следует, что запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий не погашена в связи с не поступлением документов в установленном порядке из Советского РОСП УФССП Нижегородской области.

Ответ на жалобу из Советского РОСП УФССП от 25 июня 2020 года получен, из него следует, что Постановление направлено в Управление Росреестра посредством электронного документа 09 апреля 2020 года, а 17 июня 2020 года продублировано в связи с поступившим запросом из Управления Росреестра.

Таким образом, обнаружился факт отсутствия межведомственного взаимодействия на территориальном уровне двух федеральных структур: Федеральной службы судебных приставов и Росреестра.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фадееву А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании бездействия незаконным; к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России о взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области от 09 апреля 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: город "адрес" наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России в пользу Фадеева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 750 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фадеева А.А, истца по настоящему делу, в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере 374716 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке решение не исполнял, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в ходе исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области за Фадеевым A.А. зарегистрировано на праве собственности имущество, а именно: жилые помещения - комнаты "адрес"

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН в отношении жилого помещения - комнаты N расположенной по адресу: "адрес"

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление в отношении того же объекта недвижимости.

09 апреля 2020 года на депозитный счет Советского РОСП от Фадеева А.А. поступили денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству N

09 апреля 2020 года в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, наложенного постановлением от 13 февраля 2019 года, которое в соответствии с соглашением от 10 июля 2015 года N отправлено в этот же день электронно в Управление Росреестра по Нижегородской области для исполнения.

09 апреля 2020 года в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, наложенного постановлением от 15 февраля 2019 года, которое в соответствии с соглашением от 10 июля 2015 года N отправлено в этот же день электронно в Управление Росреестра по Нижегородской области для исполнения.

23 апреля 2020 года исполнительное производство N окончено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что между действиям должностных лиц ответчиков и возникновением убытков на стороне истца отсутствует причинно-следственная связь, а судебным приставом-исполнителем соблюден порядок направления сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При этом суд исходил из того, что 09 апреля 2020 года на сервис межведомственного электронного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов поступила выписка из Федеральной службы судебных приставов, запрос N, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области N от 09 апреля 2020 года, исполнительное производство N от 09 января 2018 года, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Запись о запрете N прекращена 10 апреля 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

17 июня 2020 года из Росреестра Нижегородской области судебному приставу-исполнителю поступил запрос о подтверждении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Фадееву А.А, на который 17 июня 2020 года направлен ответ, подтверждающий актуальность постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также направлена заявка на сервис технической поддержки УФССП по Нижегородской области, в которой просили перенаправить по исполнительному производству N два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которые в соответствии с соглашением направлены в Росреестр для исполнения. Сотрудниками УФССП по Нижегородской области сформированы и зарегистрированы два новых постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Также постановления направлены с сопроводительным письмом в Росреестр.

21 июля 2020 года на сервис межведомственного электронного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов поступила выписка из Федеральной службы судебных приставов, запрос N N (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области N от 23 апреля 2020 года, исполнительное производство N от 09 января 2018 года) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании бездействия незаконным и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, и разрешая спор по существу в этой части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 151, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из несвоевременного снятия регистрирующим органом запрета на совершение регистрационных действий, чем истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заявитель обжалует апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения только в этой части.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Росреестра, судом апелляционной инстанции не учтено, что причиненные в результате ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Кроме этого, признавая незаконным бездействие Управления Росреестра по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области от 09 апреля 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 13 февраля 2019 года, судом не конкретизировано в чем выражено бездействие по неисполнению постановления (период бездействия), учитывая, что в мотивировочной части апелляционного определения (стр. 8, абз.3) судом указано на прекращении записи о запрете 10 апреля 2020 года, то есть в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным им же обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены принятого апелляционного определения в части отмены решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года с возвращением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в части отмены решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года отменить, направить дело в этой части в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи