Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-35261/2021[88-2297/2022-(88-33003/2021)]

N 88-2297/2022-(88-33003/2021)

N2-5641/2020

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Пресновой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пресновой Алены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Преснова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мобильные технологии" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 23 990 рублей, взыскании неустойки за невыполнение в срок требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 9 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 10 075 рублей 80 коп. и далее с 21 июля 2020 года по день получения ответчиком копии искового заявления в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период по истечении 10 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 25 июня 2018 года она приобрела в магазине ООО "Мобильные технологии" смарт часы стоимостью 23 990 рублей, в процессе эксплуатации которых в период гарантийного срока был обнаружен недостаток: часы не включаются.

20 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако её требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Заводского района г. Саратова от 12 февраля 2019 года исковые требования Пресновой (до брака - Гнетовой) А.М. удовлетворены частично. Однако апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным и может быть устраним в процессе ремонта.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатка, 6 марта 2020 года Преснова А.М. направила продавцу претензию о проведении гарантийного ремонта товара, 5 июня 2020 года товар был сдан на проверку качества, в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине отсутствия в товаре производственного дефекта.

Полагая свои права нарушенными Преснова А.М. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "Мобильные технологии" в пользу Пресновой А.М. взыскана уплаченная за товар сумма 23 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 306 рублей 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Мобильные технологии" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1219 рублей 70 коп.

На Преснову А.М. возложена обязанность по возврату товара Apple Watch Nike+ ответчику ООО "Мобильные технологии".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Пресновой А.М. о взыскании неустойки в размере 10 075 рублей 80 коп. за невыполнение в срок требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преснова А.М. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, просит их в этой части отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем восьмым, десятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Преснова (до брака - Гнетова) А.М. приобрела в магазине ООО "Мобильные технологии" смарт часы Apple Watch Nike+ 38mm, MQ162RU/A, алюминий "серый космос"/ спортивный ремешок антрацитовый/черный 38mm, SFH7TN0WSHHYK, стоимостью 23 990 рублей.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: часы не включаются.

20 сентября 2018 года Преснова А.М. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы. Указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Заводского района г. Саратова от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мобильные технологии" в пользу Пресновой А.М. взыскана уплаченная за товар сумма 23 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 2 255 рублей 06 коп, и далее в размере 23, 99 рублей за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения требований, компенсация морального вреда размере 500 рублей и штраф в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 года указанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска Пресновой А.М. отказано по тем основаниям, что заявленный недостаток не является существенным и может быть устранен при производстве ремонта, стоимость по его устранению не является значительной.

6 марта 2020 года Преснова А.М. направила в адрес ООО "Мобильные технологии" претензию о проведении гарантийного ремонта товара. Претензия получена продавцом 11 марта 2020 года.

19 марта 20202 года продавец направил Пресновой А.М. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в претензии, ответ на претензию о необходимости предоставить товар в полной комплектации для проведения гарантийного обслуживания, в котором также указывал о готовности удовлетворить её требования в добровольном порядке. Однако почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

5 июня 2020 года товар был принят на проверку качества. По результатам проведения проверки ответчиком установлено, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации, в проведении гарантийного ремонта было отказано, о чем истцу сообщено письмом от 25 июня 2020 года, и, в связи с его неполучением адресатом, повторно письмом от 23 июля 2020 года.

Таким образом, гарантийный ремонт товара до настоящего времени ответчиком не произведен.

Вместе с тем, наличие в смарт часах недостатка производственного характера "не включаются" было подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Комитет судебных экспертиз" по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-9/2019, в связи с чем необходимость предоставления товара для проверки качества у истца отсутствовала.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара, что является самостоятельным основанием для предъявления к нему требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, а также компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Одновременно с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, за невыполнение требования о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из материалов дела, требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара Преснова А.М. к продавцу не предъявляла, в связи с этим суд обоснованно отказал ей во взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в установленный законом срок.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению продавцу товара, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей было установлено недобросовестное поведение Пресновой А.М, выразившееся в уклонении её от получения почтовой корреспонденции, неоднократно направляемой в её адрес ответчиком, в том числе ответа на претензию, что привело к просрочке исполнения ответчиком заявленных требований в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права и актом их толкования, оценив действия Пресновой А.М. на предмет добросовестности, пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пресновой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.01.2022 г.