Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-35263/2021[88-2295/2022-(88-33001/2021)]

N88-2295/2022 - (88-33001/2021)

N4-144/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Мосейчука Кирилла Вячеславовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мосейчука Кирилла Вячеславовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосейчук К.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 12 691 рубля 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с несоблюдением срока страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мосейчука К.В. были причинены механические повреждения. 20 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком 18 февраля 2021 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, направив обращение по электронной почте. В тот же день от финансового уполномоченного поступило сообщение о том, что обращение по указанным истцом электронным адресам не регистрируются и не подлежат рассмотрению. Полагая отказ финансового уполномоченного в принятии обращения незаконным, а установленный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному соблюденным, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года исковое заявление Мосейчука К.В. возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосейчук К.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на соблюдение им обязательного досудебного порядка разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному и в связи с этим об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы Мосейчука К.В, возражения на неё САО "ВСК", проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, Мосейчук К.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному Мосейчук К.В. приложил сообщение АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 19 августа 2021 года, из которого следует, что истцом в адрес финансового уполномоченного по электронной почте было направлено обращение в электронной форме, которое не может быть зарегистрировано и принято к рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку направлено по ненадлежащему электронному адресу и с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обращение направляется в письменной или электронной форме, при этом в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 1 статьи 18 названного закона, обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Во исполнение названной нормы закона ответчик в сообщении от 19 августа 2021 года разъяснил истцу предусмотренный законом порядок направления обращения финансовому уполномоченному.

Однако документов о соблюдении указанного порядка направления обращения (уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о несоблюдении Мосейчуком К.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем о наличии оснований для возвращения ему искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что направление обращения в адрес финансового уполномоченного по электронной почте соответствует порядку, предусмотренному частью 2 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждения о соблюдении установленного порядка направления обращения опровергаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, в связи с этим названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг или посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, позволяющие идентифицировать отправителя.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосейчука Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.01.2022 г.