Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35292/2021[88-2818/2022-(88-33530/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению Попова Сергея Денисовича об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении утраченного документа, по кассационной жалобе Попова Сергея Денисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов С.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении утраченного документа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года установлен факт участия Попова С.Д. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, указано, что данное решение суда является основанием для восстановления утраченного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении заявления Попова С.Д. без рассмотрения.

В кассационной жалобе Попов С.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 17 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства социального развития Московской области просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 6 мая 1986 года по 10 июня 1986 года Попов С.Д. призывался на специальные сборы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части N 10231941 КВО 146 44316 ОдВО (ОГА МО Украины).

После ликвидации последствий аварии, Поповым С.Д. получена медаль за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В связи с утратой удостоверения заявитель обращался в Министерство социального развития Московской области, Мытищинское Управление социальной защиты населения с заявлениями о выдаче удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в удовлетворении которых было отказано.

Принимая решение об установлении юридического факта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об участии Попова С.Д. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что является основанием для восстановления утраченного удостоверения участника ликвидации последствий аварии.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование об установлении факта имеет материально-правовой характер, в связи с чем заявление Попова С.Д. не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены решения суда являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Попов С.Д. обращался в Министерство социального развития Московской области и Мытищинское управление социальной защиты по вопросу повторной выдачи удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в чем было оказано.

Гражданам, принимавшим участие в ликвидации Чернобыльской АЭС, установлены меры социальной поддержки, перечень, основания и порядок получения которых установлен Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с тем, что вышеуказанный Закон устанавливает получение мер социальной поддержки при наличии удостоверения, выводы суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения и разрешения требований Попова С.Д. в порядке искового производства являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку судебной коллегия жалоба Министерства социального развития Московской области рассмотрена с учетом доводов жалобы в соответствии с положениями статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: