Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-352/2022[88-5217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Ольги Викторовны к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании договора управления ничтожным

по кассационной жалобе Уваровой Ольги Викторовны

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Уварова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании договора управления ничтожным. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным жилым домом осуществляет МПКХ "Шаховская" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления, заключенных с собственниками помещений данного дома. Полагала, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решения, принятые на данном собрании, не соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой О.В. и МПКХ "Шаховская", ничтожным.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уварова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Уварова О.В. и третье лицо Уварова С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации. По итогам данного собрания приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации МПКХ "Шаховская".

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 913, 6 голосов, общее количество голосов - 4 424, 1. По первому вопросу "за" проголосовало 66 %, по второму - 66 %.

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой О.В, Уваровой С.А. и МПКХ "Шаховская" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому МПКХ "Шаховская" в течение срока действия настоящего договора обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3-181.5, 421-422, 432 ГК РФ, исходил из того, что решения собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума, не противоречат основам правопорядка или нравственности. Договор управления многоквартирным домом, подписанный сторонами, содержит сведения о предмете и основных его условиях. МПКХ "Шаховская", выбранная собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом, оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению домом. Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Уварова О.В. указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц без учета мнения сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истца.

Утверждения в жалобе о том, что не проведена подготовка, противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что информация о результате рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: