Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-35360/2021[88-2619/2022-(88-33331/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" к Киселеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее также ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО") обратилось в суд с исковыми требованиями к Киселеву С.Н, указав, что 01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" уступило, а Киселев С.Н. принял права (требования) по договору займа от 01 декабря 2016 года, заключенному между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "МОТО" в сумме 55 700 000 рублей.

Договором цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору займа Киселев С.Н. выплачивает ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" денежные средства в размере 55 700 000 рублей, из которых 9 128 700 рублей Киселевым С.Н. не выплачено.

01 апреля 2020 года Киселев С.Н. уволился с должности заместителя исполнительного директора, а также расторг трудовой договор с ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", в связи с чем невыплаченные по договору цессии денежные средства в размере 9 128 700 рублей подлежат возврату.

Претензия о выплате денежных средств в указанной сумме, полученная ответчиком 29 мая 2020 года, не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 128 700 рублей, невыплаченные по договору цессии и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 844 рубля.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2016 года между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "МОТО" заключен договор займа.

1 апреля 2018 года между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и Киселевым С.Н. заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора цессии ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" уступило, а Киселев С.Н. принял права (требования) по договору займа от 1 декабря 2016 года, сумма уступаемого требования составила 55 700 000 рублей, за уступаемые права (требования) по договору займа Киселев С.Н. выплачивает ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" денежные средства в размере 55 700 000 рублей, оплата указанной суммы производится в соответствии с графиком оплаты (приложение к договору).

По состоянию на 1 мая 2020 года по договору цессии Киселевым С.Н. не выплачено 9 128 700 рублей.

ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обратилось в суд с требованиями к Киселеву С.Н. 30 июня 2020 года, при этом срок выплаты денежных средств по условиям договора цессии согласно графику платежей за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 11 140 000 рублей и с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 11 140 000 рублей не наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что неоплаченный Киселевым С.Н. остаток долга по договору цессии по состоянию на 30 июня 2020 года составил 9 128 700 рублей, срок выплаты указанной суммы по условиям договора не наступил, пришел к выводу о том, что ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", обращаясь с требованиями к Киселеву С.Н. о досрочном взыскании указанной суммы, в одностороннем порядке изменяет условия заключенного между сторонами договора цессии.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика обязанности по досрочному исполнению договора цессии, суд первой инстанции установил, что 21 мая 2020 года ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обратилось к Киселеву С.Н. с уведомлением о досрочном погашении платежей по договору цессии.

В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2020 года Киселев С.Н. уволился с должности заместителя исполнительного директора по собственному желанию, в его адрес направлено дополнительное соглашение по договору цессии с предложением подписать его и произвести оплату платежей в полном размере в установленный указанным соглашением срок до 1 июня 2020 года. Данное соглашение об изменении сроков погашения платежей по договору цессии Киселевым С.Н. не подписано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Киселева С.Н. с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке в соответствии с указанной нормой, доказательств наличия обстоятельств, необходимых для изменения существенных условий договора о сроках платежей, истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на то, что требований о расторжении договора истцом не заявлено, срок договора определен сторонами по 31 марта 2022 года, соглашение об изменении срока договора Киселевым С.Н. не подписано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора уступки прав (цессии) не содержат положений, предусматривающих права сторон на односторонний отказ от выполнения его условий либо на их изменение, поскольку договор цессии заключен сторонами 1 апреля 2018 года, то даты выплат за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года изначально не совпадали с датой заключения договора, в связи с чем первый платеж ответчиком был произведен 12 апреля 2018 года, отсутствие у него задолженности перед истцом на момент предъявления иска подтверждено допустимыми доказательствами, ссылки истца на наличие оснований для изменения условий договора в связи с увольнением ответчика с занимаемой должности, а также на неподписание им дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения обязательства, признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что возникший между сторонами трудовой спор в связи с увольнением ответчика с ранее занимаемой им должности заместителя руководителя в ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, из материалов дела усматривается, что Киселев С.Н. оспаривает факт своего увольнения по инициативе работника, в связи с чем обратился в суд с иском о восстановлении на работе, согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Киселев С.Н. является единственным учредителем ООО "МОТО", в отношении которого ООО "ГК "СБСВ- КЛЮЧАВТО" уступило ему права требования по договору цессии, и тем самым ответчик продолжает оставаться обязанным по договору цессии.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и производятся по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не подпадают под категорию существенного изменения обстоятельств и не подтверждают одновременного наличия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения существенных условий договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова