Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35383/2021[88-2143/2022-(88-32845/2021)]

N 88-2143/2022 (N 2-673/2021)

г.Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Кошкаровой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ОГРН N, ИНН N, далее - ООО "Ситиус") обратилось к мировому судье с иском к Кошкаровой Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15 марта 2018 г. N 2018-1251873, заключённому между ООО МФК " "данные изъяты"" и Кошкаровой Е.О, по состоянию на 19 января 2021 г. сумме 42000 рублей (в том числе: основной долг - 14000 рублей, проценты - 28000 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1460 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком заёмного обязательства, и переходом права требования к заёмщику к истцу на основании договора цессии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, исковые требования ООО "Ситиус" к Кошкаровой Е.О. о взыскании задолженности по оговору займа удовлетворены частично; с Кошкаровой Е.О. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа N 2018-1251873 в размере 14000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей, всего - 34460 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требований ООО "Ситиус" частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и учитывая положения статей 309, 310, 322, 323, 393, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принцип действия закона во времени, исходили из того, что 15 марта 2018 г. между ООО МФК " "данные изъяты"", - правопреемником которого на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N является истец, о чём ответчик уведомлена в письменной форме, - и Кошкаровой Е.О. был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК " "данные изъяты"" и акцептирования ответчиком оферты путём подписания кодом подтверждения договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО МФК " "данные изъяты"" предоставило Кошкаровой Е.О. заём в сумме 14000 рублей под 346, 75 процентов годовых сроком до 24 апреля 2018 г, перечислив сумму займа на именную банковскую карту 15 марта 2018 г, однако Кошкарова Е.О. принятые на себя обязательства по настоящее время не исполнила, в связи с чем сумма основного долга в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, суды сочли необходимым уменьшить их размер до 14000 рублей, поскольку сторонами был заключён договор краткосрочного микрозайма сроком на 1 месяц 9 дней, начисление процентов в размере, оговоренном договором, по его истечении неправомерно, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации, заявленная сумма процентов явно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции распределены судебные издержки вышеуказанным образом.

В кассационной жалобе истец по существу выражает несогласие с судебными постановлениями в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключён 15 марта 2018 г, к нему должно было применяться данное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности на момент заключения договора займа для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заёмщику -физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Суд первой инстанции изложенные положение Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов во внимание не принял, проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчика определилпроизвольно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения норм материального права является существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, разрешить вопросы о распределении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы, о чём заявлено ООО "Ситиус".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований обществ с ограниченной ответственностью "Ситиус" о взыскании процентов за пользование суммой займа; в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

.

.

.