Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35403/2021[88-2795/2022-(88-33507/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рощиной В.П. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об удержании из начисляемой компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг денежных средств, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рощина В.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об удержании из начисляемой компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг денежных средств, взыскании судебных расходов.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, признано незаконным решение Зарайского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 1676052 от 14 декабря 2020 года об удержании меры социальной поддержки за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 177098 руб. 48 коп, из предоставленной Рощиной В.П. ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С Министерства социального развития Московской области в пользу Рощиной В.П. взысканы судебные издержки в сумме 12000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 октября 1985 года по 29 марта 2017 года Рощина В.П. работала в совхозе и Зарайской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных в должности ветеринарного врача.

С 15 сентября 2008 года истец является получателем трудовой пенсии по старости.

15 декабря 2008 года истец обратилась в Зарайское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и коммунальных услуг, которая была назначена с декабря 2008 года.

На основании приказа N 2-ок от 29 марта 2017 года Рощина В.П. уволена из ГБУЗ Московской области "Зарайская районная станция по борьбе с болезнями животных" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением Рощиной В.П. в декабре 2020 года в Зарайское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и коммунальных услуг, как работнику ветеринарной службы, вышедшему на пенсию была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Рощина В.П. об увольнении из ГБУЗ Московской области "Зарайская районная станция по борьбе с болезнями животных" не уведомила Министерство социального развития Московской области, в результате чего за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 177098 руб. 48 коп.

Зарайское управление социальной защиты уведомило Рощину В.П. об удержании денежных средств в сумме 177098 руб. 48 коп, как переплаченных за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года, из предоставляемой ей компенсации расходов по категории "работники государственной ветеринарной службы Московской области, вышедших на пенсию", поскольку, в связи с несообщением об окончании трудовой деятельности в Министерство социального развития Московской области ей продолжалась выплачиваться компенсация.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что на дату увольнения истец проработала в государственных учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа Московской области, более 10 лет, вместо прекращения выплаты ранее предоставленной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу была назначена другая мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, из которой ответчик производит удержания, исходил из того, что Рощина В.П. сохранила право на получение меры социальной поддержки и в том же размере, что и раньше, после прекращения трудовых отношений.

Суд, учитывая, что удержание денежных средств из выплачиваемой меры социальной поддержки путем административного воздействия, а не в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата переплаченной компенсации за счет удержания из другой меры социальной поддержки, предоставляемой гражданину по другому основанию, пришел к правильному выводу о признании незаконным решения об удержании с истца ранее выплаченных денежных средств, являющихся мерой социальной поддержки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 15 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", пунктов 26, 27 постановления Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Рощиной В.П. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Рощиной В.П. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 12000 руб, суд, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство социального развития Московской области, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удержания необоснованно полученных истцом денежных средств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Зарайского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: