Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35405/2021[88-2892/2022-(88-33604/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 декабря гражданское дело по иску Сурдиной А.А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об удержании из начисляемой компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурдина А.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об удержании из начисляемой компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, признано незаконным удержание Министерством социального развития Московской области из начисляемой Сурдиной А.А. денежной компенсации стоимости коммунальных услуг, денежных средств в размере 69035 руб. 30 коп. за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение Зарайского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурдина А.А. работала ветеринарным фельдшером в совхозе "Маслово" в "Зарайской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" с 1979 года по 31 марта 2017 года. Стаж истца в должности ветеринарного фельдшера составляет 38 лет.

С 2012 года Сурдина А.А. является получателем пенсии по старости. Одновременно ей как работнику государственной ветеринарной службы Московской области была назначена ежемесячная денежная компенсация оплаты стоимости коммунальных услуг в соответствии с пунктом 30 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области".

31 марта 2017 года Сурдина А.А. уволилась из Государственного учреждения ветеринарии ГУВ МО "Зарайская районная станция по борьбе с болезнями животных" по собственному желанию.

На основании решения N 1339453 от 14 декабря 2020 года истцу назначена мера социальной поддержки - ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения по категории "работники государственной ветеринарной службы Московской области, вышедшие на пенсию".

При этом ранее назначенная Сурдиной А.А. выплата ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была прекращена.

Министерство социального развития Московской области уведомило Сурдину А.А. об удержании денежных средств в сумме 69035 руб. 30 коп, как переплаченных за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года, из предоставляемой ей компенсации расходов по категории "работники государственной ветеринарной службы Московской области, вышедших на пенсию", поскольку, в связи с несообщением об окончании трудовой деятельности в Министерство социального развития Московской области ей продолжалась выплачиваться компенсация.

Зарайским управлением социальной защиты населения 11 декабря 2020 года истцу выдано решение о том, что указанная сумма будет удерживаться из получаемой ею с 1 декабря 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты по категории "работники государственной ветеринарной службы Московской области, вышедших на пенсию" по причине неисполнения предусмотренной пунктом 26 постановления Правительства Московской области N 1082/46 от 19 декабря 2017 года обязанности уведомить территориальное подразделение Министерства социального развития Московской области о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату получаемой компенсации в течение месяца со дня их возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что на дату увольнения истец проработала в государственных учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа Московской области, более 10 лет, вместо прекращения выплаты ранее предоставленной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу была назначена другая мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, из которой ответчик производит удержания, исходил из того, что Сурдина А.А. сохранила право на получение меры социальной поддержки и в том же размере, что и раньше, после прекращения трудовых отношений.

Суд, учитывая, что удержание денежных средств из выплачиваемой меры социальной поддержки путем административного воздействия, а не в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата переплаченной компенсации за счет удержания из другой меры социальной поддержки, предоставляемой гражданину по другому основанию, пришел к правильному выводу о признании незаконным решения об удержании с истца ранее выплаченных денежных средств, являющихся мерой социальной поддержки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 15 3акона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", пунктов 2, 19, 26, 27 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сурдиной А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Сурдиной А.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10000 руб, суд, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство социального развития Московской области, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удержания необоснованно полученных истцом денежных средств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Зарайского управления социальной защиты населения - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: