Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35450/2021[88-2803/2022-(88-33515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 декабря 2021 года гражданское дело по иску Зубехиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул с 10 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубехина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ФК Гранд Капитал" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул с 10 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Зубехиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в части отказа в признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Зубехиной О.А. с работы в должности наставника структурного подразделения Склад/склад (отдел сборки и контроля) ООО "ФК Гранд Капитал" с 10 июля 2020 года на 13 октября 2020 года.

С ООО "ФК Гранд Капитал" в пользу Зубехиной О.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 года по 13 октября 2020 года и за 1 декабря 2020 года в размере 232628 руб, задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 12881 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФК Гранд Капитал" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить, оставить без изменения решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу Зубехина О.А. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 106 от 25 мая 2018 года Зубехин О.А. принята на работу в ООО "ФК Гранд Капитал" на должность контролера, впоследствии переведена на должность наставника.

10 июля 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, в трудовую книжку Зубехиной О.А. внесена запись об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Зубехина О.А. выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, суд первой инстанции, учитывая факт совершения истцом дисциплинарного проступка, исходил из обоснованных действий работодателя принявшего решение о лишении Зубехиной О.А. премиальной части заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие воли у Зубехиной О.А. на увольнение по собственному желанию, оценив заявление об увольнении истца, содержащее исправления в части даты увольнения, что не позволяет определить дату, с которой истец просит уволить по собственному желанию, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе, доказательств опровергающих вынужденный характер написания заявления на увольнение, не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконных действиях работодателя, что является основанием для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о восстановлении на работе, судебная коллегия, с учетом позиции истца, не настаивавшей на требовании о восстановлении на работе в ООО "ФК Гранд Капитал" в прежней должности по причине трудоустройства в иную организацию, изменил дату увольнения Зубехиной О.А. с 10 июля 2020 года на 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: