Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35476/2021[88-2801/2022-(88-33513/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Косолапченко Н.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 11 города Тулы" об установлении факта выполнения обязанностей младшего медицинского персонала, взыскании выплат стимулирующего характера, по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 11 города Тулы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косолапченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения (далее по тексту - ГУЗ) "Городская больница N 11 города Тулы" об установлении факта выполнения обязанностей младшего медицинского персонала, взыскании выплат стимулирующего характера.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Косолапченко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 января 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ГУЗ "Городская больница N 11 города Тулы" в пользу Косолапченко Н.Н. выплаты стимулирующего характера в размере 103773 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУЗ "Городская больница N11 города Тулы" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 176 от 11 июня 2019 года и трудового договора N 176 от 11 июня 2019 года Косолапченко Н.Н. принята на работу в ГУЗ "Городская больница N 11 города Тулы" на должность уборщика служебных помещений в структурное подразделение: административно-хозяйственный персонал, которая согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда отнесена ко 2-му классу, не связанному с вредными и (или) опасными условиями труда.

15 июня 2020 года трудовой договор с Косолапченко Н.Н. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовые функции уборщика служебных помещений, относящегося к прочему персоналу, не относятся к профессиональной трудовой деятельности младшего медицинского персонала (санитара), доказательства выполнения Косолапченко Н.Н. работы в должности санитара и осуществления медицинского ухода за больными гражданами, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплат стимулирующего характера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав выполняемые истцом обязанности с учетом квалификационных требований, изложенных в должностной инструкции санитарки, установив, что в ГУЗ "Городская больница N 11 города Тулы" в период с марта по май (частично) 2020 года санитарок в отделении не было, пришел к выводу о выполнении Косолапченко Н.Н. обязанностей младшего медицинского персонала в период с 1 марта 2020 года по 1 июня 2020 года.

Разрешая требования о взыскании выплат стимулирующего характера, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484, установив факт выполнения Косолапченко Н.Н. трудовых обязанностей младшего медицинского персонала, взыскала с ответчика в пользу истца выплату стимулирующего характера в размере 103773 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы об отсутствии оснований для производства выплаты истцу, занимавшей должность, не указанную в перечне сотрудников, являющимся закрытым, на которых распространяются выплаты стимулирующего характера, установленные постановлениями N 484 и N 415.

Так, стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 полагаются медицинским работникам стационарных подразделений, непосредственно оказывающим медицинскую помощь пациентам, больным коронавирусом COVID-19, а также медицинским работникам специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи, и водителям, в том числе транспортных организаций, работающих в указанных бригадах для оказания (участия в оказании) медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Правительством Российской Федерации также были установлены выплаты стимулирующего характера за работу в особых условиях и дополнительную нагрузку в соответствии с постановлением N 415 от 2 апреля 2020 года, утратившим впоследствии свое действие.

Таким образом, указанные выплаты осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19, внесенным в информационный ресурс (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 373. В частности, указанные выплаты получают медицинские работники, контактирующие в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19, и работа которых связана с биоматериалом, зараженным COVID-19.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически исполняла обязанности санитарки, в связи с их отсутствием по причине оптимизации рабочих мест, непосредственно контактировала с больными новой коронавирусной инфекцией, осуществляя уход за ними. То обстоятельство, что перечень должностей является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, не препятствовало работодателю привлекать сотрудника, не поименованного в перечне, для выполнения трудовых функций, отнесенных к должностных обязанностям сотрудников из перечня.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 11 города Тулы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: