Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-35481/2021[88-2618/2022-(88-33330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькало Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение потребительских услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Гунькало Любови Александровны на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегияпо гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гунькало Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее также ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что с целью заключения договора страхования жизни ее супруга ФИО14 6 сентября 2017 года она и ее супруг встретились со страховым агентом. ФИО15 заключил договор, внес 100 000 рублей и ему ответчиком был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 6 сентября 2017 года N, по которому выгодоприобретателем в случае его смерти является внучка - ФИО16

01 августа 2018 года ФИО13 умер. После его смерти истец вступила в наследство и обратилась в страховую компанию с целью получения в пользу внучки ФИО11 страховой выплаты в размере 200 000 рублей, однако ей сообщили, что застрахованным лицом по полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 6 сентября 2017 года N является она, Гунькало Л.А.

17 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор страхования, вернуть страховую премию в размере 100 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 610 рублей, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Заявляя о нарушенном праве, Гунькало Л.А. с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 365, 61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение потребительских услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 714, 29 рублей.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2021 года, Гунькало Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гунькало Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2017 года между Гунькало А.Я. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом + Уверенный выбор" N на срок с 6 сентября 2017 года по 30 сентября 2022 года с условием внесения страховой премии в размере 100 000 рублей единовременно.

В разделе X полиса указано, что ФИО17 с условиями программы "Управление капиталом + Уверенный выбор" ознакомлен и согласен, полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности получил.

5 сентября 2017 года ФИО18 произвел оплату страховой премии в сумме 100 000 рублей, ему был вручен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 6 сентября 2017 года N, в котором указано, что Гунькало А.Я. является страхователем, Гунькало Л.А. - застрахованным лицом, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица - ФИО12

1 августа 2018 года страхователь ФИО19

Решением единственного участника ООО "СК "РГС-Жизнь" от 22 августа 2018 года изменено фирменное наименование Общества на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гунькало Л.А. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что только после смерти мужа Гунькало А.Я. примерно в октябре 2018 года из полиса страхования от 6 сентября 2017 года N ей стало известно о том, что застрахованным лицом является она, а не ее муж - ФИО20 При этом намерений заключить с ответчиком договор страхования, в котором она является застрахованным лицом, они не имели.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 178, 179, 421, 432, 434, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора страхования требования к обязательным условиям договора были соблюдены, существенное условие договора - сведения о застрахованном лице, которым являлась Гунькало Л.А, было доведено до страхователя ФИО22 и он согласился получить услугу на условиях, изложенных в полисе.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда выводы относительно недействительности сделки, а также об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец Гунькало Л.А, действуя через своего представителя по доверенности - Соловкова Н.Е, исковые требования уменьшила, и в письменном заявлении от 4 июня 2021 года просила исключить из иска требования о признании недействительным спорного договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствующим образом аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено статьями 3, 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что оплата страховой премии в сумме 100 000 рублей ФИО23 произведена, факт заключения договора страхования подтверждается принятием страхователем у страховщика полиса страхования, подписанного страховщиком, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО24. с условиями программы "Управление капиталом + Уверенный выбор" ознакомлен и согласен, полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности получил.

При этом в программе страхования "Управление капиталом + Уверенный выбор", разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1, определено, кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, страховые выплаты, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок определения размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения возлагается на истца.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований истцом не доказан.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО25 неправильно изложены объяснения истца и ее представителя в судебном заседании, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что они основаниями к отмене решения суда по смыслу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не содержат доказательств незаключенности спорного договора страхования.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основана на несогласии с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунькало Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова