Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35492/2021[88-2708/2022-(88-33420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело N 2-888/2021 по иску Сегина Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Сегина Сергея Геннадьевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сегин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 25 ноября 2020 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сегина С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сегина С.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сегин С.Г. просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года, с 17 января 2004 года по 23 мая 2005 года в должности мастера строительных и монтажных работ в "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на недостоверность индивидуальных сведений, представленных работодателем за спорный период.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2020 года Сегин С.Г. обратился в УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением работ по Списку N 2.

Решением УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонного) N 2323 от 2 декабря 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Указанным решением в специальный стаж Сегина С.Г. включены периоды с 4 июля 1994 года по 31 декабря 1997 года, с 11 января 1998 года по 31 декабря 1999 года в должности мастера строительно-монтажных работ, всего 5 лет 5 месяцев 19 дней.

В специальный стаж Сегина С.Г. не включены следующие периоды работы:

- с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года, с 17 января 2004 года по 23 мая 2005 года в должности мастера строительных и монтажных работ в "данные изъяты", так как проведенной документальной проверкой занятость Сегина С.Г. в качестве мастера строительных и монтажных работ не подтверждена, так же согласно статистических и годовых отчетов за 2000-2002 годы непроизводственное строительство в организации не велось, статистические отчеты за 2003-2005 годы в архиве не найдены, в поступившей выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанные периоды отсутствуют данные об особых условиях труда;

- с 24 мая 2005 года по 28 марта 2006 года в должности мастера в "данные изъяты", так как в поступившей выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанные периоды отсутствуют данные об особых условиях труда;

- с 3 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года в должности старшего мастера в отделе капитального строительства и с 1 июня 2009 года по 3 июля 2009 года в должности мастера ремонтно-строительного участка в "данные изъяты", так как профессии "старший мастер" и "мастер" не предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", за вышеуказанные периоды отсутствуют данные об особых условиях труда в поступившей выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- с 16 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года в должности производителя работ в "данные изъяты", так как в поступившей выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанные периоды отсутствуют данные об особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение;

- с 12 ноября 2009 года по 19 апреля 2010 года в должности мастера ремонтно-строительного участка в "данные изъяты", так как профессия "мастер" не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а в поступившей выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанные периоды отсутствуют данные об особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, в специальный стаж истца не включены периоды отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 1998 года по 10 января 1998 года, в страховой и специальный стаж работы также не включены периоды отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 2004 года по 16 января 2004 года, с 1 июня 2007 года по 2 июня 2007 года, с 1 января 2008 года по 13 января 2008 года, с 1 января 2009 года по 4 января 2009 года, с 6 июля 209 года по 15 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, Сегин С.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 4 сентября 1997 года.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 27 ноября 2020 года периоды работы истца с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года и с 17 января 2004 года по 23 мая 2005 года в должности мастера строительных и монтажных работ в "данные изъяты" отражены общим стажем без указания кода льготы.

Как следует из материалов дела, Сегин С.Г. являлся мастером строительно-монтажных работ на "данные изъяты" наряду с двумя другими штатными единицами, то есть, аналогичную функцию, кроме него, в этот период времени выполняли и другие сотрудники. При этом основным видом деятельности "данные изъяты" является производство автомобилей специального назначения, а не строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, как того требуют вышепоименованные Списки N 2. Сведений о строительстве объектов, ремонте, реконструкции за 1994-2005 годы согласно ответу от 21 апреля 2021 года ГКУ ГАНО, Архива г. Арзамаса, работодателем работа истца в условиях, предусмотренных Списком N 2, в условиях полной занятости в течение рабочего дня полной рабочей недели не подтверждена.

Из акта проверки УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонного) N 22 от 9 июля 2019 года следует, что в архиве ГКУ "Государственный архив Нижегородской области г.Арзамаса" в статистическом бюллетене "Строительство и инвестиции" за 2000 год, в сведениях о ходе строительства и приобретении квартир по целевой программе за 2001 год, годовых отчетах о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов за 2001 год, в статистическом бюллетене по капитальному строительству за 2002 год, годовых отчетах о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов за 2002 год сведений о вводе в действие объектов жилищно-гражданского и производственного назначения не имеется.

Представитель "данные изъяты" в суде пояснила, что выдать справку о полной занятости Сегина С.Г. не представляется возможным, поскольку с 2000 года по 2005 год "данные изъяты" произведено строительство только одного объекта недвижимого имущества - теплой стоянки, кроме истца еще двое работали мастерами строительно-монтажных работ, установить процент занятости Сегина С.Г. в производстве строительно-монтажных работ за период 2000 года по 2005 год не представляется возможным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сегина С.Г. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года, с 17 января 2004 года по 23 мая 2005 года в должности мастера строительных и монтажных работ в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих факт выполнения истцом в данной организаций работ по строительству объектов, перечисленных в разделе XXVII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не представлено.

При этом, судом первой инстанции исследована карта аттестации рабочего места N 8 от 14 сентября 2004 года, согласно которой рабочим местом Сегина С.Г. являлся кабинет, а не строительная площадка, что исключает исполнение истцом трудовой функции в условиях с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени. Копии штатных расписаний, лицевых счетов, на которые ссылается истец, также не подтверждают постоянную занятость истца (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных Списком N 2, при отсутствии соответствующих сведений в индивидуальном лицевом счете и не предоставлении работодателем справки, уточняющих характер работы.

Поскольку на момент обращения Сегина С.Г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 25 ноября 2020 года у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сегина С.Г, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы кассационной жалобы Сегина С.Г. о недостоверности переданных в ПФР работодателем сведений индивидуального лицевого счета, о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сегина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: