Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35494/2021[88-2811/2022-(88-33523/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гайнулловой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области о включении периодов в специальный стаж, по кассационной жалобе Гайнулловой Г.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Гайнуллова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-УПФР) в городском округе города Дзержинск Нижегородской области о включении периодов в специальный стаж.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, признано незаконным решение ГУ- УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области N 79 от 22 октября 2020 года в части отказа включить в специальный стаж Гайнулловой Г.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

На ГУ-УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Гайнулловой Г.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 сентября 2005 года по 6 октября 2005 года, 13 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года, с 14 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллова Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа во включении периодов в специальный стаж, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области ответчика от 22 октября 2020 года было отказано Гайнулловой Г.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа не менее 25 лет, при наличии специального стажа истца 22 года 2 месяца 26 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов работы истца с 6 сентября 2000 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2009 года по 13 сентября 2020 года в льготном исчислении, из расчета 1 год за 1 год 3 месяца, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные периоды, имевшие место после 1 ноября 1999 года, подлежат учету в льготном исчислении только при выполнении соответствующей работы и в городе и в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), тогда как стаж истца состоит из периодов работы в сельской местности, в связи с чем спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж в календарном исчислении.

Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 ноября 1989 года по 2 июня 1992 года в должности медсестры Таллинской Ласнамяэской поликлиники, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанный 14 июля 2011 года между Российской Федерацией и Эстонской Республикой договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 года N 1-ФЗ и вступивший в законную силу с 1 апреля 2012 года, исходил из того, что суммирование пенсионного стажа, приобретенного на территории договаривающихся сторон, производится в том случае, если при решении вопроса о праве лица на пенсию по российскому законодательству или законодательству Эстонской Республики пенсионного стажа, приобретенного на территории Российской Федерации или территории Эстонской Республики, недостаточно, суммирование специального стажа не предусмотрено.

Судом обоснованно указано на то, что соответствии с договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный лицами на территории Российской Федерации, обязанность же исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный на территории ЭССР и Эстонской Республики, возлагается на Эстонскую Республику.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнулловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: