Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35499/2021[88-2709/2022-(88-33421/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Максимилиана Александровича к Вольновой Марине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Вольновой Марины Ивановны к Лапину Максимилиану Александровичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Вольновой Марины Ивановны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost Вольнову М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и явившегося в судебное заседание представителя Лапина М.А. - Яковлева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Вольновой М.И. задолженности по договору займа в размере 4 664 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 056, 07 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 33 386 рублей, в обоснование которых указал, что 20 июня 2017 года Вольнова М.И. по договору займа получила от него денежные средства в размере 4 664 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года, в подтверждение возникших правоотношений 23 мая 2019 года составлена расписка. Однако обязанность по возвращению заемных средств ответчиком не исполнена.

Вольновой М.И. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать расписку от 23 мая 2019 года безденежной, а сделку - притворной. Указала, что расписка подписана ею без участия Лапина М.А, в действительности денежные средства ей не передавались, расписка выдана по требованию истца в качестве гарантий исполнения обязательств ее бывшим супругом - ФИО9

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, с Вольновой М.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 664 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 373 056, 07 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 386 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Вольновой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Вольнова М.И. ставит вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Лапина М.А. и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Лапин М.А. просит решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года Вольнова М.И. взяла в долг у Лапина М.А. денежные средства в сумме 4 664 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года, в подтверждение чего 23 мая 2019 года заемщиком выдана расписка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о возникновении между сторонами заемных правоотношений, при этом обязательства по возврату долга Вольновой М.И. не исполнены, в связи с чем с последней в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию сумма долга и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вольновой М.И, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ее стороны не представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

Рассматривая доводы Вольновой М.И. о притворности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что факт передачи Лапиным М.А. и принятие Вольновой М.И. денежных средств в размере, указанном в расписке, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано, признав при этом недопустимым доказательством скриншоты электронной переписки и фотографии из социальных сетей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, истцом в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, из буквального содержания которой следовало, что указанная в ней сумма в размере 4 664 000 рублей была передана Лапиным М.А. Вольновой М.И. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку указанная выше расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Между тем, доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вольновой М.И. в материалы дела не представлено, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Вольновой М.И. о притворности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, факт передачи Лапиным М.А. и принятие Вольновой М.И. денежных средств в размере, указанном в расписке, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении, указанная сделка совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Оспариваемая расписка признаков порока притворности не имеет.

Приобщенную к материалам дела светокопию документа, поименованного как заключение по исследованию цифровой информации, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательствам, указав при этом на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, равно как и неосведомленность ответчика об указанном судебном акте, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции ввиду того, что не свидетельствуют ни о безденежности, ни о притворности договора займа, заключенного между Лапиным М.А. и Вольновой М.И.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольновой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова