Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35534/2021[88-3673/2022-(88-34389/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Полушкина Руслана Олеговича к Гришаниной Елене Александровне, Азизян Виктории Владимировне, Назоевой Надежде Николаевне о возмещении работниками суммы причиненного материального вреда работодателю

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полушкина Руслана Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-8995/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Полушкин Р.О. (далее по тексту - ИП Полушкин Р.О.) обратился в суд с иском к Гришаниной Е.А, Азизян В.В, Назоевой Н.Н. о возмещении работниками суммы причиненного материального вреда работодателю.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года исковые требования ИП Полушкина Р.О. удовлетворены: с Гришаниной Е.А, Азизян В.В, Назоевой Н.Н. взыскана сумма причиненного материального вреда в размере 393078 рублей 45 копеек в равных долях, то есть по 131026 рублей 15 копеек с каждой, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2376 рублей 93 копеек с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ИП Полушкина Р.О. отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Полушкин Р.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гришанина Е.А, Азизян В.В. и Назоева Н.Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Полушкиным Р.Н, занимали должности продавцов-кассиров в магазине БМ 26/1, распложенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31.

Согласно материалам дела с ответчиками 4 февраля 2020 года заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено судом, Гришанина Е.А, Азизян В.В, Назоева Н.Н. работали втроем совместно по сменам, в магазине всегда имелось два продавца, материальные ценности продавцами-кассирами друг другу не передавались.

Согласно материалам дела, в указанном магазине ИП Полушкина Р.О. 5 марта 2020 года, 11 марта 2020 года проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 3 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, в результате которых установлена недостача за период с 3 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 335737 рублей 32 копеек, за период с 5 марта 2020 года по 10 марта 2020 года - в размере 57341 рублей 13 копеек.

Согласно приказам от 5 марта 2020 года и от 11 марта 2020 года для проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассах назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - директора Алмазовой И.В, члена комиссии - главного бухгалтера ФИО10 Однако инвентаризационные описи комиссией не подписаны, из акта ревизии, представленного истцом следует, что ревизия проведена лицами, не входящими в состав комиссии согласно вышеуказанным приказам.

Как следует из материалов дела, при проведении ИП Полушкиным Р.О. инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что правила заключения ИП Полушкиным Р.О. договоров о полной материальной ответственности с ответчиками были соблюдены, размер причиненного работодателю ИП Полушкину Р.О. прямого действительного ущерба подтвержден актом ревизии, которым установлена недостача в размере 393078 рублей 45 копеек, обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работников при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется. Вина и противоправность поведения работников в причинении вреда работодателю установлена, поскольку они брали товарно-материальные ценности работодателя (товар), без внесения за него денежных средств, а так же забирали домой на хранение выручку магазина, не имея надлежащих условий для хранения денежных средств с исключением возможности доступа к данным денежным средствам посторонних лиц, не имея на это распоряжения работодателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Полушкина Р.О, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что работодателем не установлены ни вина каждого из сотрудников магазина, ни размер ответственности каждого, при этом утверждение истца о том, что ущерб причинен тремя продавцами, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, выводы о размере причиненного ответчиками ущерба не обоснованы и не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, материальная ответственность работников исключается.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о необходимости возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный материальный ущерб на основании договоров о полной индивидуальной ответственности, в отсутствие договора о коллективной (бригадной) ответственности, судебная коллегия находит не основанными на приведенных выше нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полушкина Руслана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: