Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35547/2021[88-2410/2022-(88-33118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Ю.А. к Щекотихиной Л.Н, Чертовой Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щекотихиной Л.Н, Чертовой Ю.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2021 г, дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Костиков Ю.А. обратился в суд с иском к Щекотихиной Л.Н. и Чертовой Ю.Н, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2019 года он и Щекотихина Л.Н. подписали договор купли-продажи транспортного средства, собственником которого являлся ФИО1. На момент подписания указанного договора ФИО1 умер, договор от его имени подписала супруга Щекотихина Л.Н, в договоре указали дату 15 февраля 2019 года, когда ФИО1 был жив. Транспортное средство приобретено истцом по цене 570 000 руб. в рассрочку на три года. После передачи автомобиля, он в период с 11 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года выплатил Щекотихиной Л.Н. 145 400 руб. (частично наличными, частично через банковскую карту Новикова П.А.), а также произвел ремонт автомобиля, затратив 47 995 руб. Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г. указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, право собственности Костикова Ю.А. на транспортное средство прекращено. В настоящее время собственником автомобиля является Чертова Ю.Н. (дочь Щекотихина Н.В.), принявшая наследство после смерти отца. При этом, денежные средства, уплаченные за автомобиль и на его ремонт, Костикову Ю.А. не возвращены. Просил взыскать со Щекотихиной Л.Н. денежные средства оплаченные по недействительной сделке в размере 145 400 руб, с Чертовой Ю.Н. - 47 995 руб, неосновательное обогащение в связи с улучшением имущества.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2021 г. дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 28 апреля 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать со Щекотихиной Л.Н. в пользу Костикова Ю.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Щекотихиной Л.Н. в пользу Костикова Ю.А. взысканы расходы на представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб, а всего 10 200 руб. С Костикова Ю.А. в пользу Щекотихиной Л.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате доверенности 850 руб, а всего 3 850 руб. С Костикова Ю.А. в пользу Чертовой Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 850 руб, а всего 4 850 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания со Щекотихиной Л.Н. в пользу Чертовой Ю.Н. 100 000 рублей и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом между Щекотихиным Н.В. (продавец) и Костиковым Ю.А.(покупатель) был подписан договор купли-продажи по которому Костиков Ю.А. приобрел у Щекотихина Н.В. автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска. Судом также было установлено, что данный договор от имени Щекотихина Н.В. был подписан его супругой Щекотихиной Л.Н. 17 мая 2019 года то есть после смерти Щекотихина Н.В, наступившей 30 апреля 2019 года. При этом дата в договоре указана - 15 февраля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г, данная сделка признана недействительной и право собственности Костикова Ю.А. на автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска прекращено.

Судом установлено, что Костиков Ю.А. в счет исполнения сделки передал Щекотихиной Л.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Костиков Ю.А. в счет исполнения сделки, признанной судом недействительной, передал Щекотихиной Л.Н. денежные средства в размере 100 000 руб, пришел к выводу о взыскании указанной суммы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С выводами судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены судом верно в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2021 г, дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотихиной Л.Н, Чертовой Ю.Н. без удовлетворения.