Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35558/2021[88-2984/2022-(88-33697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по иску Соловьева Богдана Игоревича к Мудриченко Виталию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении право собственности и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Соловьева Богдана Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя 3-лица Картышовой Л.В. - адвоката Сидоровой Е.В, действующей на основании ордера от 25.01.2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев Б.И. обратился в суд с иском к Мудриченко В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Соловьевым Б.И. и Мудриченко В.А.; прекращении права собственности на квартиру за Мудриченко В.А. и признании права собственности на неё за Соловьевым Б.И, указывая на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Для приобретения указанной квартиры истец передал в долг ответчику 1 200 000 руб. сроком возврата до 24.05.2019 г, что подтверждается договором займа от 24.05.2017 г. В установленный срок Мудриченко В.А. денежные средства Соловьеву Б.И. не возвратил, просил продлить срок в связи с тяжелым материальным положением. В июле 2020 г. должнику было направлено письменное требование о возврате денежных средств, на которое было получено предложение расторгнуть сделку и вернуть продавцу квартиру, после чего ответчик перестал выходить на связь.

Решением Северного районного суда г. Орла от 16.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.07.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Картышову Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.08.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьевым Б.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Картышовой Л.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Соловьеву Б.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Б.И. и Мудриченко В.А, состоящим в браке с ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора купли-продажи продавец - Соловьев Б.И. обязался передать в собственность покупателя - Мудриченко В.А, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру. Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора квартира не отчуждена другому лицу, не заложена, не состоит в споре, под арестом, запретом, свободна от любых прав третьих лиц (пункт 1.4).

Стоимость квартиры (цена договора) определена в размере 1 452 820 руб. (пункт 2.1). Оплата квартиры должна была быть произведена путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора до подписания данного договора (пункт 2.2).

Продавец обязался передать квартиру покупателю в соответствии с настоящим договором в срок до 24.05.2017 г. (пункт 3.1), обязался совершать необходимые действия для перехода права собственности на квартиру (пункт 4.1.3).

Покупатель обязался принять квартиру и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2.1). За нарушение покупателем порядка и срока уплаты стоимости квартиры (цены договора), предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, установлено, что продавец вправе потребовать уплаты пени в размере процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В договоре условий о том, что квартира продается в рассрочку, обременена залогом, кредитом или договором займа и приобретается на заемные денежные средства не указано.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру 8.06.2017 г. зарегистрировано за Мудриченко В.А.

Сторонами не оспаривалось, что квартира фактически передана истцом во владение Мудриченко В.А, который зарегистрирован в ней со 2.02.2018 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - супруга Мудриченко В.А. умерла.

При жизни ФИО7 составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу своей сестры Картышовой Л.В, которая, являясь единственной наследницей по завещанию, обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в общем имуществе, нажитом в период брака, состоящем из спорной квартиры.

На указанное заявление Мудриченко В.А. не дал письменного согласия об определении доли умершей в общем имуществе и согласия на выдачу свидетельства о праве на наследство в отношении указанной доли квартиры, что подтверждается заявлением Мудриченко В.А. в адрес нотариуса от 22.01.2021 г.

В то же время 19.01.2021 г. в адрес Северного районного суда г. Орла Соловьевым Б.И. направлен иск о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, обоснованный тем, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи на квартиру был заключен также договор займа на сумму 1 200 000 руб, который Мудриченко В.А. не исполнен и квартира не оплачена.

По условиям представленного в материалы дела договора займа от 24.05.2017 г. Мудриченко В.А. получил от продавца квартиры Соловьева Б.И. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с возвратом в срок до 24.05.2019 г.

Вместе с тем сведения о доходах Соловьева Б.И. за период времени, предшествующий дате, указанной в договоре займа, не подтверждают финансовую возможность Соловьева Б.И. предоставить Мудриченко В.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. Так, доход Соловьева Б.И. за 2016 г. составил 183 126 руб, за 2017 г. - 339 010, 42 руб, 60 000 руб. доход по форме 3-НДФЛ от продажи автомобиля.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Картышовой Л.В. - Сидорова Е.В, ФИО7 - сестра Картышовой Л.В, на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры в 2017 г. имела личные сбережения, а также ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на сумму 307 500 руб. В связи с чем необходимости брать ФИО1 денежные средства в долг не имелось.

Данное обстоятельство, которое истцом и ответчиком опровергнуто не было, подтверждается банковскими выписками по вкладам ФИО7, а также сведениями о доходах ФИО7 в период, предшествующий совершению сделки купли-продажи, из которых видно, что за 2016 г. доход ФИО7 составил 701 529, 72 руб, за 2017 г. - 784 278, 33 руб.

Таким образом, совокупный доход супругов Мудриченко В.А. и ФИО7 позволял им приобрести квартиру за 1 452 820 руб. без использования заемных средств.

Судом также установлено, что Соловьев Б.И. и Мудриченко В.А. состоят в близком родстве - Мудриченко В.А. является родным братом матери Соловьева Б.И.

Из материалов дела усматривается, что предъявление настоящего иска последовало в суд после смерти ФИО7 и открытии наследства, за несколько дней до отказа Мудриченко В.А. выделить супружескую долю в наследстве, куда подлежала включению и спорная квартира. При жизни ФИО7 Соловьев Б.И. никаких претензий к ФИО7, Мудриченко В.А. по вопросу неисполнения обязательств по оплате квартиры, или по исполнению каких-либо долговых обязательств не предъявлял.

Требование Соловьева Б.И. о возврате денег по договору займа датировано 6.07.2020 г. еще при жизни ФИО7, однако, адресовано только Мудриченко В.А.

Ответ Мудриченко В.А. Соловьеву Б.И. также был дан при жизни супруги, однако, доказательств осведомленности ФИО7 о данной переписке сторон, материалы дела не содержат.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что ФИО7 знала о заключении Мудриченко В.А. договора займа с Соловьевым Б.И. для приобретения квартиры.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 395, 431, 450, 453, 454, 486, 549 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соловьеву Б.И, как продавцу квартиры, не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от Мудриченко В.А, покупателя квартиры, возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры в виде займа.

Доводы иска Соловьева Б.И. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата Мудриченко В.А. стоимости квартиры продавцу, поскольку заемные отношения не исполнены, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном понимании норм ГК РФ. Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, истец, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о неоплате ответчиком спорной квартиры, признавая их несостоятельными указал, что из информации Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, представленной по запросу апелляционной инстанции, следует, что Соловьев Б.И. в 2017 году задекларировал по форме 3-НДФЛ получение дохода в размере 1 452 820 руб. от продажи спорной квартиры. Указанная сумма дохода согласуется со стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи - 1 452 820 руб, что, по мнению суда апелляционной инстанции опровергает утверждения Соловьева Б.И. о неисполнении покупателем условий договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры и об оплате квартиры за счет денежных средств, предоставленных им же Мудриченко В.А. по договору займа.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из установленного, пришел к выводу о том, что со стороны Мудриченко В.А. и Соловьева Б.И. имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на исключение спорного жилого помещения из наследственной массы в ущерб интересам наследника по завещанию после смерти ФИО7, что также является основанием для отказа в судебной защите.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является неисполненным покупателем в части его условий об оплате стоимости квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Более того данные доводы жалобы не согласуются с утверждениями истца о предоставлении ответчику займа для оплаты данной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал в определении о том, что неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об их злоупотреблении процессуальным правом - участвовать в судебном разбирательстве, на законность судебного постановления не влияет.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на положения ст. 450, 453, 486, 549-558 ГК РФ, не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции отвергает институт расторжения договора купли-продажи как такового, данные утверждения в жалобе являются субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Богдана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи