Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35562/2021[88-3417/2022-(88-34133/2021)]

N88-3417/2022, N2-799/м6-2021

УИД 46MS0064-01-2021-001195-80

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Скорость финанс" к Щепотиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Щепотиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Скорость финанс" (далее - ООО МКК "Скорость финанс") обратилось в суд с иском к Щепотиной С.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Щепотиной С.А в пользу ООО МКК "Скорость финанс" взыскана задолженность по договору микрозайма N N от 3 июня 2020 года в размере 43 600 руб, почтовые расходы в размере 111 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб.

В кассационной жалобе Щепотиной С.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, в связи с неверным расчетом задолженности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года между ООО МКК "Скорость Финанс" и Щепотиной С.А. был заключен договор микрозайма "Стандартный" N N о предоставлении займа в сумме 30 000 руб, сроком до 1 августа 2020 года, с процентной ставкой 366% годовых.

Согласно пункту 6 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся посредством уплаты четырех платежей 17 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 1 августа 2020 года.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Щепотиной С.А. в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 июня 2020 года.

12 июня 2020 года между ООО МКК "Скорость Финанс" и Щепотиной С.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору микрозайма "Стандартный" N N, которым изменены положения пунктов 2 и 6 договора, а именно, срок возврата займа продлен до 9 декабря 2020 года, а также изменены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, что отражено в графике платежей.

11 июля 2020 года между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и Щепотиной С.А. заключено дополнительное соглашение N2 к договору микрозайма "Стандартный" NФК-383/2001571, которым изменены положения пунктов 2 и 6 договора, а именно, срок возврата займа продлен до 7 января 2021 года, а также изменены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, что отражено в графике платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 9, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 401, 421, 422, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Щепотина С.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору микрозайма, ответчику были известны сумма и срок займа, ежемесячный платеж, количество платежей, то есть все существенные условия договора займа, что опровергает его довод о невозможности осуществления ею платежей.

Рассчитывая размер взысканной задолженности, суд первой инстанции, в пределах периода заявленных исковых требований, рассчитал проценты по договору, исходя из процентной ставки 1% в день, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 300, 262%.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки, рассчитанные по 11 марта 2021 года, то есть свыше 181 дня, при этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184, 721%, при их среднерыночном значении 138, 541%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья Е.В. Сапрыкина