Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35585/2021[88-2781/2022-(88-33493/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 купила у нее земельный участок с кадастровым N по цене 1 000 000 руб, при этом 450 000 руб. передала при заключении сделки, а 550 000 рублей должна была передать после регистрации перехода права собственности на земельный участок, о чем было достигнуто соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени 550 000 руб. ответчик не выплатил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2015 г. по договору купли-продажи ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес" ФИО1 по цене в 1 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора покупатель денежные средства в размере 450 000 руб. передал продавцу на момент подписания договора, а денежные средства в размере 550 000 руб. покупатель оплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности на имущество на покупателя в течение 1 рабочего дня.

Также сторонами было достигнуто соглашение о внесении аванса в сумме 450 000 руб. от 10 июня 2015 г. в обеспечение исполнения договора.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 ноября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО2 участок принадлежал в период с 22 сентября 2008 г. по 29 июня 2015 г.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 сентября 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2008 г.

Распиской ФИО1 подтвердила принятие земельного участка N по акту приема-передачи и оформление его в свою собственность и свой долг в сумме 550 000 руб. за земельный участок, которую обязалась до 30 июля 2015 г. передать ФИО2 Также из расписки следует получение ответчиком документов от истца.

Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по основанию договора купли-продажи от 10 июня 2015 г, дата регистрации права собственности на ответчика от 29 июня 2015 г. была произведена после прекращения права собственности истца на указанный участок от 29 июня 2015 г, что следует из выписки из ЕГРН от 24 ноября 2020 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок на ФИО1 от 29 июня 2015 г.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что не расплатился с истцом по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи земельного участка подтвержден распиской и иными материалами по делу; ответчик является собственником земельного участка по сделке с истцом, которую не исполнил полностью; ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный срок, обязан вернуть оставшуюся сумму денежных средств согласно условиям договора и расписке, оригинал которой был представлен истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи