Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35586/2021[88-2177/2022-(88-32879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой М.А. к Тимофеевой Е.С, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Квитчук Н.В, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав третье лицо Квитчук Н.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 22 декабря 2015 года она выдала доверенность на имя Квитчук Н.В, Фроловой М.С, Токарева Н.Д. для представления ее интересов по вопросу выплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены, с Министерства финансов Саратовской области взысканы денежные средства в размере 446 647 рублей 97 копеек. 10 марта 2016 года Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, который ее представителем Квитчук Н.В. был предъявлен в Министерство финансов для исполнения. В июне 2016 года Квитчук Н.В. по телефону сообщила ей о том, что решение суда было отменено, соответственно никаких денежных выплат ей ждать не нужно. Позднее ей стало известно, что 14 июня 2016 года от Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между Тимофеевой Е.С. и Чеботаревой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Тимофеева Е.С. выплатила Чеботаревой М.А. 330 000 рублей, а Чеботарева М.А. передала Тимофеевой Е.С. право требования о взыскании с Министерства финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-1081/2016.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1081/2016 с Чеботаревой М.А. на правопреемника - Тимофееву Е.С. и Тимофеева Е.С. получила по исполнительному документу денежные средства, взысканные в пользу Чеботаревой М.А. в размере 446 647 рублей 97 копеек.

Указала, что договор уступки права требования от 13 июня 2016 года она не подписывала и разговора о необходимости подписания указанного документа не велось, извещения из Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении указанного заявления не получала и не знала о том, что указанное заявление было подано в суд. О том, что ее обманули, узнала в августе 2019 года после того, как ее брат ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова.

27 августа 2019 года представителем Чеботаревой М.А. в адрес Тимофеевой Е.С. было направлено уведомление о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 446 647 рублей 97 копеек. Однако почтовое отправление Тимофеевой Е.С. не получено.

Просила взыскать с Тимофеевой Е.С. денежную сумму в размере 446 647 рублей 97 копеек, полученную Тимофеевой Е.С. вместо нее от Министерства финансов Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года с Тимофеевой Е.С. в пользу Чеботаревой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 446 647 рублей 97 копеек. С Тимофеевой Е.С. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 666 рублей, в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квитчук Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Квитчук Н.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав третье лицо Квитчук Н.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года Чеботарева М.А. выдала доверенность на имя Квитчук Н.В, Фроловой М.С, Токарева Н.Д. для представления ее интересов по вопросу выплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2016 года исковые требования Чеботаревой М.А. были удовлетворены, с Министерства финансов Саратовской области в ее пользу взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство) в размере 444 847 руб. 97 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по запросу документов из архива в размере 695 руб, а всего 446 647 руб. 97 коп.

14 июня 2016 года от Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что 13 июня 2016 года между Тимофеевой Е.С. и Чеботаревой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Тимофеева Е.С. выплатила Чеботаревой М.А. 330 000 руб, а Чеботарева М.А. передала Тимофеевой Е.С. право требования о взыскании с Министерства финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-1081/2016.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1081/2016 с Чеботаревой М.А. на правопреемника - Тимофееву Е.С.

На основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного документа Тимофеева Е.С. получила от Министерства финансов Саратовской области денежные средства в размере 446 647 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что договор уступки права требования от 13 июня 2016 года она не подписывала и о его наличии не знала, Квитчук Н.В. ей сообщила, что решение суда было отменено, соответственно никаких денежных выплат ей ждать не нужно, извещения из Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не получала, о том, что ее обманули, узнала в августе 2019 года после того, как ее брат ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова.

Третье лицо Квитчук Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства по договору уступки права требования она передала сестре Чеботаревой М.А. Зайцевой А.А. Поскольку со стороны Тимофеевой Е.С. договор исполнен, то у нее отсутствует неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза в ООО "Экспертный центр Саратовской области", согласно заключению которого, подпись от имени Чеботаревой М.А. в договоре уступки права требования (цессии) от 13 июня 2016 года выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи Чеботаревой М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта не подписания Чеботаревой М.А. договора уступки права требования от 13 июня 2016 года, представленный в Волжский районный суда г. Саратова для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1081/2016, в связи, с чем указанный договор считается незаключенным и, как следствие, регулируемые данным соглашением правоотношения отсутствуют, обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными, пришел к выводу о том, что на стороне Тимофеевой Е.С, получившей от Министерства финансов Саратовской области денежные средства в размере 446 647 рублей 97 копеек при отсутствии надлежащим образом заключенного договора по уступке права требования (цессии) с Чеботаревой М.А, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении требования, поскольку Тимофеева Е.С. не являлась лицом, имеющим право на получение выплат опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы по незаключенному договору об уступке прав требований, в отсутствие к тому правовых оснований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квитчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи