Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35621/2021[88-2645/2022-(88-33357/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елишевой ФИО17 к Васильеву ФИО18, Максимовой ФИО19, Спыну ФИО20 о признании права собственности, по встречному иску Максимовой ФИО21 к Елишевой ФИО22 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Елишевой ФИО23

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Максимовой ФИО24 по доверенности Савина ФИО25 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елишева ФИО27 обратилась в суд с иском к Васильеву ФИО28 Максимовой ФИО29, Спыну ФИО26. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с собственником земельного участка N кадастровый N, площадью 640 кв.м, по адресу: "адрес" ФИО54 ФИО31 договор дарения, однако в связи со смертью дарителя ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности не были зарегистрированы. Истец наследником ФИО55 ФИО30. не является, в связи с этим к нотариусу не обращалась, полагает сделка состоялась.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать право собственности на земельный участок N N площадью 640 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчик Максимова ФИО33 обратилась в суд со встречным иском к Елишевой ФИО32 о признании договора дарения земельного участка N кадастровый N площадью 640 кв.м, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Елишевой ФИО34. и ФИО56 ФИО35. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО57 ФИО36, оспариваемый договор не был зарегистрирован, переход права собственности не произошел.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года договор дарения земельного участка N кадастровым номером N площадью 640 кв.м, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Елишевой ФИО38. и ФИО58 ФИО39. признан незаключенным. В удовлетворении иска Елишевой ФИО37. о признании права собственности на земельный участок N КН N площадью 640хкв.м. по адресу: "адрес"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елишева ФИО40 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Максимова ФИО41 полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО59 ФИО42 являлся собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м. по адресу: N

Истцом Елишевой ФИО43. суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО51 ФИО44 подарил, а Елишева ФИО45 приняла в дар вышеуказанный земельный участок безвозмездно, договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка (п. 3.1), передача отчуждаемого земельного участка дарителем и принятие его одаряемым состоится в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФСГРКК по Московской области посредством передачи зарегистрированных документов одаряемому (п. 3.2). Переход права собственности подлежит обязательной регистрации в УФСГРКК по Московской области(п. 4.6).

Указанный договор содержит подписи дарителя ФИО52 ФИО46 и одаряемой Елишевой ФИО47, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Деминой ФИО48 дежурным врачом ГКБ N посредством записи "личность ФИО53 ФИО49 установлена, дееспособность проверена, место удостоверения - ГКБ N31".

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все свое имущество завещал в равных долях Максимовой ФИО63. и Спыну ФИО50

Наследниками к имуществу ФИО10 являются Максимова ФИО60, Спыну ФИО61 Васильев ФИО62, которые в установленном законом срок обратились к нотариусу.

Согласно представленной суду ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ информации, Демина ФИО69 работает в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" в должности врача- гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит оказание медицинской помощи женскому населению по профилю "гинекология". В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2020 года Демина JI.H. работала в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией Демина ФИО64, как дежурный врач имеет право принимать решения только в части тактики ведения и оказания медицинской помощи пациентам. Любые административные вопросы находятся в компетенции главного врача, в его отсутствие - его заместителей, а при их отсутствии в ночное время - дежурного администратора. Полномочий по удостоверению документов об отчуждении имущества у Деминой ФИО65. нет, лечащим врачом ФИО10 не являлась. Обращений от пациента ФИО10, его родственников либо иных лиц об удостоверении договора дарения земельного участка в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" не поступало.

Опрошенная в судебном заседании Демина ФИО67 суду пояснила, что представленный договор дарения ФИО10 подписывал лично, все свои намерения на дарение супруге ФИО2 земельного участка озвучил.

С заявлением о регистрации перехода права собственности Елишева ФИО68 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО10

Елишева ФИО66. по существу сделки суду поясняла, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО10, который выразил свою волю на дарение земельного участка ей, однако в силу ухудшения состояния здоровья, госпитализации, ограниченного доступа в лечебное учреждение ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, договор подписывался ФИО10 в лечебном учреждении, переход права собственности не зарегистрирован ввиду смерти дарителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе Елишевой ФИО70 в иске исходил из того, что Даритель ФИО10 и Одаряемая за регистрацией перехода права собственности не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения земельного участка не была произведена в установленном законом порядке, доказательств волеизъявления Дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора дарения, удовлетворив встречный иск Максимовой В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО10 переход права собственности по договору дарения земельного участка зарегистрирован не был.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительной самой сделки, учитывая, что простая письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия о предмете договора сторонами согласованы, имеются подписи сторон сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Положения вышеприведенной нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к договору дарения.

Следовательно, для разрешения иска Елишевой ФИО72 государственная регистрация перехода права собственности которой по договору дарения не произведена только по причине смерти дарителя, суду необходимо было установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Между тем, из-за неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона, обстоятельства фактического перехода земельного участка от ФИО10 к Елишевой ФИО73 вступления во владение спорным объектом недвижимости Одаряемой, несения бремени содержания имущества не были определены как значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела и судом не устанавливались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовой ФИО74. предъявлен в суд встречный иск к Елишевой ФИО75 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании за ней права собственности на ? долю земельного участка.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Максимовой ФИО76 принят к производству суда, стороной истца- ответчика по встречному иску Елишевой ФИО80 представлены письменные возражения на требования Максимовой ФИО81 о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем Максимовой ФИО78 по доверенности Савиным ФИО77 изменены встречные исковые требования, согласно которым ответчик - истец по встречному иску Максимова ФИО79. просила суд признать сделку незаключенной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Как следует из материалов дела, определением в протокольной форме от 29 марта 2021 года судом приняты изменения встречного иска Максимовой ФИО82, при этом в нарушение статей 39, 137, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовку к судебному заседанию по встречному иску суд не провел, не проверил, вручен ли встречный иск с учетом изменения требований Елишевой ФИО83 и другим участника спора, не предложил стороне истца - ответчика по встречному иску по делу представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, немотивированно отклонил ходатайство представителя Елишевой ФИО84. по доверенности Гвоздарева ФИО85. об отложении судебного заседания, принял обжалуемое судебное решение по встречному иску в тот же день, что существенно повлекло нарушение прав ответчика по встречному иску Елишевой ФИО86, не принимавшей участие в судебном заседании и не осведомленной об изменении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: