Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35661/2021[88-2498/2022-(88-33209/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаповалову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" - Джанунца И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Шаповалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 мая 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 23 июня 2018 года в размере 179 216 руб. 61 коп, из которых: основной долг - 57 530 руб. 78 коп, проценты - 94 107 руб. 59 коп, сниженные штрафные санкции - 27 578 руб. 24 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 784 руб. 33 коп.

Решением Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Шаповалова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 мая 2014 года по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 84 369 руб. 56 коп, в том числе: 7 782 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 28 366 руб. 96 коп. - основной долг, 17 999 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 996 руб. 03 коп. - проценты, 14 766 руб. 50 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 352 руб. 83 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 10 105 руб. 86 коп. - неустойка на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 731 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаповаловым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100 000 руб, сроком возврата кредита до 31 мая 2019 года (60 месяцев), с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 0, 15 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года (полный текст изготовлен 28 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Алфимова В.Е. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность за период с 20 августа 2015 года по 23 июня 2018 года, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного срока действия кредитного договора до 15 мая 2016 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор был заключен сроком до 31 мая 2019 года, последний платеж заемщиком был внесен в июле 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 5 октября 2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 12 июля 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 1 апреля 2021 года, приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты 9 месяцев 7 дней, пришел к выводу об истечении срока исковой давности только по платежам, подлежащим уплате с 21 августа 2015 года по 23 мая 2017 года, учитывая установленную договором дату платежа до 20 числа каждого месяца, признал требования банка о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по 23 июня 2018 года обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Шаповалова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84 369 руб. 56 коп, в том числе просроченный основной долг - 7 782 руб. 35 коп, основной долг - 28 366 руб. 96 коп, просроченные проценты - 17 999 руб. 03 коп. проценты - 996 руб. 03 коп, проценты на просроченный основной долг - 14 766 руб. 50 коп, неустойку на просроченный основной долг - 4 352 руб. 83 коп, неустойку на просроченные проценты - 10 105 руб. 86 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.