Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35673/2021[88-2800/2022-(88-33512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 13 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области - Панишевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее по тексту - ГУ МВД) России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел (далее по тексту УМВД) России по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, признано незаконным заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 25 марта 2021 года, в части выводов о нарушении Никитиным А.А. служебной дисциплины.

Признан незаконным приказ УМВД России по городу Воронежу N561 л/с от 26 марта 2021 года о расторжении контракта и увольнения со службы Никитина А.А.

Никитин А.А. восстановлен на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной) службы взвода роты отдельного батальона (дорожно-патрульной) службы ГИБДД УМВД России по городу Воронежу с 26 марта 2021 года.

С УМВД России по городу Воронежу в пользу Никитина А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 88311 руб. 42 коп, с учетом подоходного налога.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия обращено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу просят решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

В возражениях на кассационные жалобы представитель прокуратуры Воронежской области, Никитин А.А. просят судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

Согласно приказу УМВД России по городу Воронежу N 416 л/с от 22 марта 2018 года истец назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

На основании приказа N 1891 л/с от 23 декабря 2020 года истец направлен в командировку на ФКПП "Малка" Кабардино-Балкарской Республики с целью несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности сроком на 182 календарных дня с 28 декабря 2020 года.

В соответствии с приказом N 323 л/с от 15 марта 2021 года командировка истца досрочно прекращена с 16 марта 2021 года.

Приказом УМВД России по городу Воронежу N 561 л/с от 26 марта 2021 года Никитин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 26 марта 2021 года, представление к увольнению.

В заключение служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Воронежской области 25 марта 2021 года, указано, что в ходе ее проведения были изучены материалы служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК ФО 17 марта 2021 года в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Воронежской области и направленных в командировку на ФКПП "Малка", в связи с неоднократными фактами недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей.

Согласно заключению от 25 марта 2021 года, 14 марта 2021 года Никитин А.А. допустил бестактное и грубое обращение с должностным лицом, предъявившим служебное удостоверение сотрудника органов госбезопасности РФ высшего офицерского состава - заместителем начальника УБТ 2-ой Службы ФСБ генерал-майором ФИО8, а также неоднократно допускал самовольное отключение закрепленного за ним видеорегистратора.

Бестактное и грубое обращение в данном случае заключалось в некорректном и грубом общении с участником дорожного движения, употреблением оборотов речи, с явными проявлениями пренебрежительного тона и заносчивости, заведомо зная, что общение происходит с лицом высшего офицерского состава органов госбезопасности РФ. Данные действия ФИО1 повлекли за собой возникновение конфликтной ситуации, нанесшей ущерб деловой репутации и авторитету, как ГУ МВД России по "адрес", так и органам внутренних дел РФ в целом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Судом указано, что в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года, при проведении служебной проверки не были документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину истца. Сотрудниками, проводившими служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца, не были собраны материалы, характеризующие личные и деловые качества истца, не изучались и не устанавливались обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, не были установлены и опрошены очевидцы и свидетели, совершенного истцом проступка, проверка проведена формально, без выяснения всех фактических обстоятельств.

Также суд учел то обстоятельство, что руководители и иные сотрудники ГУ МВД России по СКФО не обладали правом проведения проверки, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка в отношении сотрудника совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку. В этой связи, суд указал, что обстоятельства, установленные заключением по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по СКФО от 16 марта 2021 года требовали дополнительной проверки со стороны органа ГУ МВД России, направившего истца в командировку, однако указанные обстоятельства дополнительной проверке не подвергались, поскольку выводы, изложенные в заключении от 16 марта 2021 года фактически продублированы в заключении от 24 марта 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заключении обстоятельства не подтверждаются собранными в рамках проведенной ГУ МВД России по Воронежской области проверки, доказательствами, поскольку факт самовольного отключения Никитиным А.А. закрепленного за ним видеорегистратора опровергается материалами служебной проверки, выводы о нарушении служебной дисциплины не нашли своего подтверждения.

Суд не согласился с обоснованностью заключения и в части выводов о совершении Никитиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как не основанном на собранных доказательствах, учитывая, что опрошенные сотрудники не являлись очевидцами возникшей ситуации между истцом и лицом, управлявшим автомобилем, имеющиеся в материале объяснения сотрудников не содержат даты, сведений о том, каким должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, указанные объяснения отбирались и фиксировались, поскольку часть сотрудников в связи с нахождением в командировке не могли быть опрошены лицами, проводившими проверку в городе Воронеже.

Не принята судом в качестве объективного доказательства и стенофонограмма с видеорегистратора, закрепленного за Никитиным А.А, в связи с наличием несоответствия номера видеорегистратора, содержащего запись, и видеорегистратора, закрепленного за истцом, указанные противоречия не были устранены, запись не содержит даты составления, данных о техническом средстве, с которого прослушивалась запись разговора, лица, подписавшие стенофонограмму не входили в состав комиссии, назначенной для проведения проверки в отношении истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что в рамках проверки лицо высшего офицерского состава не опрашивалось, данных о его обращении с жалобами на некорректное поведение не представлено, Никитин А.А. остановил транспортное средство на законных основаниях, свои должностные полномочия не превысил, пришел к правильному выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом обоснованно указано на то, что общение истца с участником дорожного движения свидетельствует о нарушении служебной дисциплины и не может быть квалифицировано как деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, единственным возможным последствием совершения которого является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца при осуществлении полномочий инспектора, достоверно установленные в рамках рассмотрения спора, не могут расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ГУ МВД РФ по Воронежской области о не привлечении к участию в деле ГУ МВД России по СКФО, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле иных лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного в жалобе лица по отношению к одной из сторон, который не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о соблюдении порядка проведения проверки повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: