Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35695/2021[88-3422/2022-(88-34138/2021)]

N88-3422/2022, N2-2/2021

УИД 52RS0016-01-2020-005540-19

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" к Романченко ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Романченко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") обратилось в суд с иском к Романченко И.И. с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Романченко И.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 года в 23.00 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Романченко И.И, управляя транспортным средством "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на электроопору ЛЭП, принадлежащую ООО "Брянскоблэлектро".

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N по состоянию на 9 декабря 2018 года была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", страховой полис МММ- N.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 14 января 2019 года Романченко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что Романченко И.И. 9 декабря 2018 года около 23.00 час. в районе "адрес" управлял транспортным средовом марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило ООО "Брянскоблэлектро" страховое возмещение в размере 21 073 руб, что подтверждается платежным поручением N от 4 июля 2019 года, на основании отчета N ЕИ-3-2017/СФ-16 от 3 июля 2019 года НЭО ООО "Эксперт П.В.П.".

Поскольку Романченко И.И. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ООО РСО "ЕВРОИНС", осуществившее страховую выплату, обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора был доказан факт причинения вреда Романченко И.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом (в виде повреждения электроопоры) и непосредственно действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и получили надлежавшую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина