Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35706/2021[88-2776/2022-(88-33488/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, УМВД России по Калужской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском ФИО1, ФИО2, УМВД России по Калужской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску и иных граждан к УМВД России по Калужской области, МВД России о признании действия (бездействия) незаконными, представитель УМВД России по Калужской области ФИО1 злоупотребил своим служебным положением, позволив себе 10 февраля 2020г. опоздать в судебное заседание на 30 минут, а затем раньше времени его покинуть, при этом оказывал на истца давление своим статусом служащего МВД РФ, угрожая встречным иском и разговаривая пренебрежительным тоном, чем нарушил ее конституционные и процессуальные права. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ней о защите чести и достоинства в судебном заседании ответчик оскорбил ее, представил суду доверенность на имя ФИО2, между тем интересы третьего лица УМВД России по Калужской области представляло иное лицо. Начальник юридического отдела УМВД России по Калужской области ФИО7 допустил злоупотребление правом, выразившемся в не рассмотрении по существу ее заявления по данному факту. ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела допускала в адрес истца высказывания оскорбительного характера, обвиняла в непорядочности, злоупотреблении обращения в суд с иском, при этом факт ее публичного оскорбления со стороны ФИО1 отрицала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований был отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Калужского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Управлению МВД России по Калужской области, МВД России о признании действия (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда в связи с тем, что истцы по уголовному делу по факту хищения личных сбережений граждан КПК "Центральная сберкасса" были признаны потерпевшими, однако должностные лица ответчиков бездействовали. Интересы УМВД России по Калужской области по данному делу представлял ФИО1 на основании доверенности.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 г. исковые требования по данному делу были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств бездействия и незаконных действий должностных лиц ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 утверждала, что 10 февраля 2020 г. ФИО1 опоздал в судебное заседание на 30 минут и ушел из судебного процесса раньше времени, в ходе рассмотрения дела высказывал намерение обратиться со встречным иском, пренебрежительным тоном разговаривал с истцом, чем нарушил ее конституционные права.

Из судебных постановлений, принятых по делу N и приобщенных к материалам настоящего дела следует, что ФИО1 являлся представителем УМВД России по Калужской области и, давая объяснения по делу, выражал позицию ответчика. В приведенных высказываниях ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, содержащаяся в объяснениях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, что не может быть расценено как нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца с его стороны.

По факту подлога документов истец обращался в УМВД России по Калужской области с заявлением привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, была проведена служебная проверка. Из ответа начальника правового отдела УМВД России по Калужской области ФИО7 от 24 декабря 2020 г. на жалобу ФИО3 следует, что в ходе проверки доводы истца не нашли своего подтверждения. Указанное также следует из ответа от 17 мая 2021 г. на обращение ФИО3

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства в связи с заявлением последней о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 294 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 г. ФИО1 в иске было отказано, поскольку выражения в заявлении ФИО3 были ее оценочным суждением относительно действий ФИО1 без намерения причинить ему вред. При этом судом было установлено проведение проверки по факту обращения ФИО3 о преступлениях ФИО1 в рамках гражданского дела и отсутствие подтверждения данного факта.

Представителями третьего лица УМВД России по Калужской области при рассмотрении этого дела выступали 14 января 2021 г. ФИО16 и 29 января 2021 г. - ФИО2

В рамках настоящего дела представителем УМВД России по Калужской области ФИО2 были поданы возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено; указанные истцом обстоятельства таковыми не являются; злоупотребление ФИО1 правами не нашло подтверждения; утверждение истца об его оскорблении ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, не доказано и опровергается материалами дела; сведения в возражениях на исковое заявление являются личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии протоколов судебных заседаний от 14 и от 29 января я2021 г. по делу N 2-1-1130/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиками.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи