Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35712/2021[88-3423/2022-(88-34139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Дьячкову ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Дьячкова ФИО9 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согдасие") обратилось в суд с иском к Дьячкову В.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, требования удовлетворены частично, с Дьячкова В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 721 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 руб.

В кассационной жалобе Дьячков В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, так как расчет, произведенный судебным экспертом, по его мнению, является неверным, ущерб не превышает 400 000 руб. и поэтому полностью должен быть возмещен в рамках Закона об ОСАГО.

К кассационной жалобе Дьячковым В.В. был приобщен расчет ущерба, которому суд кассационной инстанции не вправе давать оценку, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "МетаТранс" заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS, государственный регистрационный знак N, на срок с 15 августа 2018 года по 14 августа 2021 года.

23 августа 2019 года в 18.10 час. на 181 км +700 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS, государственный регистрационный знак N, под управлением Проворова А.Н. и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак N, под управлением Дьячкова В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьячкова В.В, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2019 года ООО "МетаТранс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события и страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 690 000 руб. (1 600 000 руб. оплата стоимости восстановительного ремонта и 90 000 руб. возмещение расходов на эвакуацию).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьячкова В.В. была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", которое возместило ООО "СК "Согласие", в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Назарова С.А. N08/07 от 27 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS государственный регистрационный знак А225КН67, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 1 031 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения страховой компанией ООО "СК "Согласие" перед потерпевшим обязанности по возмещению ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 721 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по ходатайству ответчика назначила по делу повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS, государственный регистрационный знак А225КН67, производство которой поручила ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N7977 от 6 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS, государственный регистрационный знак А225КН67, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года составляет 1 268 000 руб. с учетом износа.

Стороной истца судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьячкова В.В, в связи с чем, с Дьячкова В.В, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб по восстановлению транспортного средства и расходы на эвакуацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Доводы кассационной жалобы в части того, что размер ущерба не превышает лимит по Закону об ОСАГО опровергается выводами судебной и повторной судебной экспертиз, при этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, стороной ответчика предоставлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: