Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35719/2021[88-2526/2022-(88-33237/2021)]

Дело N 88-2526/2022 (N 2-13/2021)

г. Саратов 27 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Хохольского района" к Поповой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Поповой Е.П.

на апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Хохольского района" обратилось в суд с иском к Поповой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 601 рубль 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Хохольского района" к Поповой Евдокии Петровны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 июня 2021 года Евдокимова Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с Казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Хохольского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Хохольского района" в пользу Поповой Е.П. 29 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета Воронежской области. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Взыскано с Казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Хохольского района" в пользу Поповой Е.П. 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Попова Е.П. обжаловала его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 января 2021 года между Поповой Е.П. и Рудневым В.И. заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно указанному договору Руднев В.И. обязался Поповой Е.П. оказать следующие виды услуг: консультирование по всем вопросам права, относящимся к предъявленному в отношении нее иску о взыскании неосновательного обогащения, составление и представление в суд письменных возражений относительно исковых требований, составление письменных объяснений, ходатайств и заявлений по делу, представительство в защиту ее интересов в суде, изучение материалов дела в суде, составление и подача апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или возражений относительно поданных жалоб, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оказание иной юридической помощи по данному делу.

Согласно части 2 договора об оказании юридической помощи от 29 января 2021 года размер оплаты за оказанную юридическую помощь - составляет: устная консультация не менее 2000 рублей, составление искового заявления, заявления, ходатайства, возражений относительно исковых требований для подачи в суд первой инстанции не менее 10 000 рублей, в суд апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде не менее 10 000 рублей.

Актом-распиской об исполнении взаимных обязательств от 25 мая 2021 года установлено, что Попова Е.П. оплатила оказание юридических услуг Рудневу В.И. в сумме 82 000 рублей, из которых 2000 рублей консультирование по вопросам права по иску; 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела у мирового судьи 8 февраля 2021 года; 10 000 рублей за составление письменных возражений относительно исковых требований 9 февраля 2021 года; по 10 000 рублей за представительство в судебном заседании у мирового судьи 9 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года; 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы от 17 марта 2021 года на решение мирового судьи; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 мая 2021 года, 10 000 рублей за составление письменного ходатайства от 31 мая 2021 года за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель Поповой Е.П. - Руднев В.И. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи 9 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, в суде апелляционной инстанции 12 мая 2021 года.

В судебных заседаниях 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года у мирового судьи представитель ответчика Руднев В.И. выступал непродолжительно, заявив лишь два ходатайства о вручении возражений на исковое заявление истцу и представителю третьего лица и о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании 2 мая 2021 года в суде апелляционной инстанции Руднев В.И. лишь| только подтвердил доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем Попова Е.П. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился Хохольский районный суд Воронежской области, который принимая во внимание объем имущественных требований истца, цену иска, пришел к выводу о снижении взысканных судебных расходов до 19 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.П. - без удовлетворения.