Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35738/2021[88-2644/2022-(88-33356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова к Пригарову ФИО23, Выговской ФИО24 о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их, признании отсутствующим зарегистрированного права

по встречному иску Пригарова ФИО25, Выговской ФИО26 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности

по кассационной жалобе Пригарова ФИО28, Выговской ФИО27

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей Пригарова ФИО30. по доверенности Камшилину ФИО33, Рыбакова ФИО34 Борисову ФИО35 представителя Выговской ФИО36 по доверенности Камшилину ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы, третье лицо Козырева ФИО31, его представителя по ордеру Васяева ФИО32 поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, представителя истца прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично правового образования МО "Город Саратов" обратился в суд с иском к Пригарову ФИО37, Выговской ФИО38. и просил суд признать самовольной постройкой: двухэтажное строение из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение, положенные между земельными участками с кадастровыми номерами - N "адрес", "адрес") и N ("адрес" Дачная остановка, обязать Пригарова ФИО39. за счёт собственных средств снести самовольную постройку на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес" и N ("адрес" Дачная остановка: двухэтажное строение из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Выговской ФИО40. на объект: одноэтажный жилой дом, площадью 35, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Ответчики Пригаров ФИО42, Выговская ФИО41 в свою очередь обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за Выговской ФИО43. право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью 77 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N; объект незавершенного строительства площадью 177 кв.м, вольер для собаки и ограждение, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично правового образования МО "Город Саратов" к Пригарову ФИО45, Выговской ФИО44 о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их, признании отсутствующим зарегистрированное право удовлетворены, признаны самовольными постройками двухэтажное строение (бревенчатый жилой дом, площадью застройки 77 кв.м. с утепленным чердаком и подвалом) из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м, одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4, 1 га, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами - N "адрес") и N ("адрес", "адрес". На Пригарова ФИО46 возложена обязанность снести самовольные постройки двухэтажное строение (бревенчатый жилой дом, площадью застройки 77 кв.м. с утепленным чердаком и подвалом) из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м, одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4, 1 га, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами - N (9-я Дачная, "адрес") и N ("адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право в отношении объекта здание по адресу: "адрес", с кадастровым номером N В удовлетворении встречного иска Пригарова ФИО48 Выговской ФИО47 к АМО "Город Саратов" о признании права на самовольные постройки отказано. С Пригарова ФИО49 в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 77600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Саратова от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пригаров ФИО51, Выговская ФИО50 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ленинского района г.Саратова полагала выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о ликвидации муниципального предприятия "Вилла", до ДД.ММ.ГГГГ необходимо создать комиссию по ликвидации муниципального предприятия "Вилла", с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать МП "Вилла", имущество ликвидированного предприятия передать на баланс РМПО ЖКХ Ленинского района.

Согласно протоколу заседания комиссии по ликвидации МП "Вилла" N от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с администрацией Ленинского района в соответствии с п. 3 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Саратова передать имущество с баланса ликвидируемого муниципального предприятия "Вилла" на баланс МП ЖКХ N "адрес". Директору МП ЖКХ N и директору МП "Вилла" поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ликвидационную комиссию на утверждение следующие документы: инвентаризационную ведомость на ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи основных средств; передаточный баланс на ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидационной комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объявление в газете "Саратов" о ликвидации МП "Вилла" и направить соответствующие извещения в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и банк.

Согласно протоколу комиссии по ликвидации МП "Вилла" N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решиларекомендовать администрации города ввести в состав комиссии представителей от МП ЖКХ N 2 Ленинского района, БТИ и комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Передачу имущества МП ЖКХ N 2 Ленинского района и ликвидацию МП "Вилла" произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Документы представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N-р была продлена работа комиссии по ликвидации МП "Вилла" до ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее имущество МП "Вилла", числящееся на балансе предприятия на май ДД.ММ.ГГГГ года, в числе которого указан дачный "адрес", расположенный на "адрес" 1917 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ МП "Вилла" обратилось в комитет по управлению имуществом г. Саратова с запросом провести регистрацию дачных строений, находящихся на балансе МП "Вилла" в Ленинском и Кировском районах г. Саратова согласно представленному перечню строений, в который включен и "адрес", 1917 года постройки, находящийся в аренде согласно примечанию, учитывая давность застройки и отсутствие актов ввода в эксплуатацию дачных строений.

Постановлением администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение постановления администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке использования объектов МП "Вилла", учитывая давность застройки и отсутствие акта ввода в эксплуатацию дачных строений, находящихся на балансе МП "Вилла", считать принятыми в эксплуатацию дачные строения согласно приложению N в связи с эксплуатацией их арендаторами и квартиросъемщиками. Также постановлено просить БТИ зарегистрировать за МП "Вилла" указанные дачные строения с выдачей регистрационных удостоверений.

Согласно приложению N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ дачное строение N, 1917 года постройки, находится в аренде у ФИО21 (без указания инициалов).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи основных средств от МП "Вилла" к МП ЖКХ N 2 Ленинского района, в числе которых согласно приложению, в виде расшифровки объектов основных фондов, передаваемых с баланса МП "Вилла" на баланс МП ЖКХ N, указан дачный "адрес", 1917 года постройки.

Согласно акту, подписанному директором МП "Вилла", печать юридического лица уничтожена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение исключить из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие "Вилла" в связи с его ликвидацией.

После передачи дачного домика N от МП "Вилла" к МП ЖКХ N 2 Ленинского района, ликвидации МП "Вилла" и уничтожения печати предприятия, ДД.ММ.ГГГГ между МП "Вилла" в лице директора Ягудина ФИО52. и ФИО103 ФИО53 на основании постановления главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор купли-продажи дачного строения МП "Вилла", по условиям которого МП "Вилла" продает, а покупатель ФИО104 ФИО54. покупает долю в дачном строении N, 1917 года застройки, общей площадью 65, 4 кв. м, доля покупателя в дачном строении N составляет 0, 54 Указанный договор зарегистрирован в Городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Проставлен штамп агентства по приватизации жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оценки дачного строения в соответствии с постановлением главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N, строение N общей площадью 65, 4 кв. м, доля в дачном строении равна 0, 54, что соответствует 35, 2 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено муниципальному предприятию "Вилла" производить продажу дач физическим лицам, постоянно арендующим одну и ту же дачу в течении 5 лет и более и выполняющим условия договора аренды, с обязательным утверждением договора купли-продажи в комитете по управлению имуществом. Председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам предписано произвести закрепление земельных участков за физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных приватизированных жилых помещений по городу Саратову, сведений о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не имеется.

В имеющемся архиве приватизации жилищного фонда г. Саратова документы, подтверждающие регистрацию договора купли-продажи дачного строения по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружены.

На основании ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" в архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" сведения о присвоении адреса:, отсутствуют. Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" сведениями о присвоении адреса: "адрес" также не имеется.

Согласно карточке технической инвентаризации на основное строение, составленной ДД.ММ.ГГГГ городским БТИ, следует, что объектом инвентаризации являлась дача, строение литер А, по адресу: "адрес". Основное строение имеет размер 8, 55 м х 4, 95 м, площадью 42, 3 кв. м, веранда 11, 2 м х 1, 06 м + 2, 65 м х 4, 95 м площадью 25 кв. м. Фундамент деревянные стулья, цоколь обшит тесом, стены выполнены из 9 см досок, обшитых тесом.

Из паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был сделан абрис дачи, владельцем записан ФИО105 ФИО55

Из технического паспорта Городского БТИ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу: "адрес" остановка, "адрес" следует, что строение располагалось на земельном участке площадью 553 кв.м, из которых 84 кв.м. застроенной площади и 469 кв.м. не застроенной площади. По данным инвентаризационного учета строение значится как дача с пристройками, число этажей 1, год постройки неизвестен. Размер литера А: 8, 55 м х 4, 95 м, площадью 42, 3 кв. м, высотой 3, 20 м, веранда 7, 40 м х 11, 1 м - (8, 55 х 4, 95) составляет 39, 8 кв. м, высота строения 3, 20 м. Крыльцо 1, 8 м х 1, 2 м, площадью 2, 2 кв. м. Фундамент строения деревянные стулья, цоколь обшит тесом, наружные стены рублены из 9 см досок, обшит тесом. Перегородки деревянные.

Согласно справке N Управления Государственной противопожарной службы 5 Пожарная часть от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в даче по адресу: "адрес". В результате пожара сгорела дача полностью и находившиеся в ней вещи б/у. Справка выдана ФИО106 ФИО56 для предъявления по месту требования.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с базой данных учета пожаров ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом домике гражданина ФИО107 ФИО57, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара уничтожено одно строение: две жилые комнаты площадью 20 кв. м. По факту пожара материалы проверки были переданы по подследственности. Остальные данные подтвердить не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями п. 34 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N срок хранения материалов проверок по фактам пожаров составляет 5 лет.

Согласно кадастровому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учет здание было постановлено МУП Городское БТИ как дачный дом, литер А, общей площадью 35, 2 кв. м, с назначением жилой дом, количеством этажей 1, веранда литер А, площадью 39, 8 кв. м снесена.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03 марта 2021 года следует, что в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о жилом доме, площадью 35, 2 кв. м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", как о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче электронных архивов организации технической инвентаризации. При этом, технический паспорт, являющийся источником для включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащий, в том числе сведения о расположении вышеуказанного жилого дома на земельном участке, в орган кадастрового учета не передавался.

В материалах инвентарного дела содержится технический паспорт, изготовленный по договору-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО62 ФИО58, на основании которой составлялся абрис строения, где указано, что литер А в стадии разрушения, ведется строительство, ограждения нет, обмер производится по колышкам. Сведений о сотрудниках МУП "БТИ", составивших данный абрис, не имеется. Согласно сведениям акта обследования, выход производился ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внеплановой инвентаризации по адресу: "адрес" подписан Романенко ФИО59

На основании справки МУП "Городское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Козыреву ФИО60 в архивных данных МУП "Городское БТИ" зарегистрировано право собственности ФИО64 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 54/100 доли, на основании договора купли-продажи дачного строения МП "Вилла" от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дачного домика по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35, 2 кв. м.

Между тем, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Также после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице представителя по доверенности Топихина ФИО66 и Кормилицыной ФИО65 согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 35, 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО15 к Кормилицыной ФИО67 была прекращена по заявлению Топихина ФИО68 и Кормилицыной ФИО69

Согласно данным наследственного дела N, первоначально с заявлением о принятии наследства обратились сын умершего Козырев ФИО74 и супруга умершего Козырева ФИО70, в составе наследственного имущества указаны права на денежные средства, находящиеся на счетах, и права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На указанное имущество Козыревой ФИО71 и Козыревым ФИО73. были получены свидетельства о праве на наследство.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования от имени Козырева ФИО81 и Козыревой ФИО72, обратился ФИО18, действующий на основании доверенностей, который просил выдать свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который за наследодателем зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы на имя Козырева ФИО78 и Козыревой ФИО77 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного дачного дома.

Козырев ФИО76 (доля в праве 1/4) и Козырева ФИО75. (доля в праве 3/4) на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировали право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости была совершена запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Козыревой ФИО83 и Козыревым ФИО82 в лице их представителя Топихина ФИО79. и покупателем Кормилицыной ФИО80. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 35, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кормилицыной ФИО84 (продавец) и Федоровым ФИО88. (покупатель), договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым ФИО86. (продавец) и Пригаровым ФИО85. (покупатель), к последнему перешло право собственности на жилой "адрес", 1-этажный, общей площадью 35, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Пригаровым ФИО87. осуществлено технологическое присоединение дома к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" им поданы документы для заключения договора на поставку газа и открытие лицевого счета.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пригаровым ФИО89 и Выговской ФИО90. заключен договор купли-продажи жилого дома, 1-этажного, общей площадью 35, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N

Согласно сообщению МУП "Городское БТИ", в архивных данных отсутствуют сведения о выделении земельного участка под домовладением площадью 35, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", отсутствуют.

Из сообщения администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования "Город Саратов" и ее структурные подразделения заявлений от Пригарова ФИО93, Федорова ФИО92. об оформлении прав на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", о получении разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении каких-либо объектов, расположенных по указанному адресу, не поступали; уведомления от Пригарова ФИО91, Федорова ФИО95 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступали.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству Пригарова ФИО94. была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертРегион-С".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы на участке по адресу: "адрес", находится жилой бревенчатый дом с утепленным чердаком и подвалом, площадью застройки 77 кв. м. Также на земельном участке располагается объект незавершенного строительства, возведенный из газосиликатных блоков. Функциональное значение строения определить не представляется возможным, предположительно, это гараж. На основании проведенного исследования установлено, что объект соответствует признакам жилого дома. Объект незавершенного строительства, возведенный из газосиликатных блоков, не соответствует характеристикам жилого дома. Начало строительства данного объекта приблизительно 2015 год. На основании проведенного исследования объект строительства (жилой дом) не является ни новым, ни реконструированным объектом (1 этаж жилой дом, общей площадью 35, 2 кв.м. согласно документам) по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь застройки 77 кв. м. По материалам, имеющимся в деле, а также из сведений публичной кадастровой карты (официальный сайт Росреестра) территория, на которой расположен жилой "адрес" объект незавершенного строительства не сформирован как земельный участок и не учтен в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Площадь, необходимая для обслуживания индивидуального жилого дома должна составлять 1200 кв.м. На основании проведенного исследования установлено, что объект недвижимости: жилой дом соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Поскольку функциональное назначение незавершенного строительством объекта не установлено, то и определить соответствует ли данный объект действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не представляется возможным. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом не представляет.

Все конструктивные элементы обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. По факту химического воздействия данный объект не является источником воздействия на среду обитая человека. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства (вспомогательное помещение) не представляет. Все конструктивные элементы обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. По факту химического воздействия данный объект не является источником воздействия на среду обитая человека. На основании проведенного исследования установлено, что ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N является сооружением.

По ходатайству ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N объект строительства (жилой дом из сруба) является вновь возведенным объектом строительства. В результате анализа материалов дела (плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) и результатов топогеодезической съемки на момент проведения экспертизы, а также сравнения природных объектов, расположенных вдоль границ участка, изображенного на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и объектов искусственного происхождения, расположенных вдоль границ земельного участка, и исследуемого строения (жилого дома из сруба), на момент проведения экспертизы установить произведено возведение объекта строительства (жилого дома из сруба), имеющего место в настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, в границах земельного участка, используемого под объектом дача с пристройками, по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным. В результате анализа материалов дела (плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) и результатов топогеодезической съемки на момент проведения экспертизы, а также сравнения природных объектов, расположенных вдоль границ участка, изображенного на плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и объектов искусственного происхождения, расположенных вдоль границ земельного участка, и исследуемого строения (жилого дома из сруба), на момент проведения экспертизы, установить соответствует ли место расположения данного объекта строительства месту прежнего расположения объекта дача с пристройками по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным.

Фактически используемый земельный участок и объекты строительства по адресу: "адрес", (двухэтажное строение из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, ограждение, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") расположены на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 167, 188, 222, 235, 264, 268, 268, 270, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО97 ФИО96 приобретая по возмездной сделке дачный домик не воспользовался правом на оформление в собственность земельного участка с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в марте 2003 года произошел пожар, в результате которого имущество было уничтожено, в течение трехлетнего срока ФИО15 не произвел действий по восстановлению имущества после произошедшего пожара при жизни, спорный объект возведен ответчиком в отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок, в отсутствие разрешительной документации, является вновь возведенным объектом самовольного строительства, который не может являться предметом сделки, пришел выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, учитывая дополнительно представленную копию Государственного акта, согласно которой на основании постановления администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок единым земельным массивом 212500 гектаров находился в бессрочном (постоянном) пользовании МП "Вилла" до ликвидации предприятия, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права на земельный участок, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), являлось выяснение судом обстоятельства наличия права Пригарова ФИО98. на земельный участок и соответственно права на возведение вновь созданного спорного объекта на земельном участке.

Вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для введения в гражданский оборот в судебном порядке спорного объекта недвижимости, являющегося вновь созданным строением на земельном участке в отсутствие у ответчика Пригарова ФИО99. и его правопредшественников по сделке права собственности либо иного законного права на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приобретении права собственности на дачный домик N по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ к правопредшественнику ФИО15 перешло право на земельный участок безвозмездно и соответственно указанное право имеется у ответчиков, являлись предметом проверки судебных инстанций и применительно к положениям статей 12, 35, 38-39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированно отклонены, учитывая, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок единым земельным массивом 212500 гектаров находился в бессрочном (постоянном) пользовании МП "Вилла", имущество ликвидированного муниципального предприятия было передано на баланс РМПО ЖКХ Ленинского района г. Саратова, земельный участок не предоставлялся ФИО15 для ведения садоводства и огородничества, либо для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного (пользования), после приобретения дачи по возмездной сделке ФИО15 при жизни не реализовал свое право переоформить земельный участок в собственность, соответственно у Пригарова ФИО100 право собственности либо иное вещное право на земельный участок на момент возведения спорного объекта недвижимости отсутствовало.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пригарова ФИО101, Выговской ФИО102 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: