Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35762/2021[88-3188/2022-(88-33904/2021)]

Дело N 88-3188/2022, N 2-91/2021

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мотковой Юлии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Мотковой Юлии Витальевны к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Олеговне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моткова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Быковой Е.О. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 26 октября 2019 года приобрела в фитнес-клубе Life club абонемент на посещение спортивного клуба на период с 26 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года (включая 60 дней заморозки). Стоимость абонемента (контракт N205963) составила 49900 руб, была оплачена истцом в полном объеме. В связи с короновирусной инфекцией 15 ноября 2020 года Моткова Ю.В. обратилась в клуб с заявлениями о предоставлении ей технической заморозки за счет клуба или возврате денежных средств пропорционально неиспользованному времени. На момент обращения в фитнес-клуб клубная карта с учетом приостановления работы клуба в связи с распространением короновирусной инфекцией действовала до 7 мая 2021 года +10 дней заморозки. На момент подачи претензии ответчику неиспользованный срок действия абонемента составляет 183 дня из 425 дней, предусмотренных договором. Однако в отделе продаж фитнес-клуба Life club 15 ноября 2020 года Мотковой Ю.В. сообщено, что вариант с заморозкой отклоняется клубом, а согласно второму заявлению ей вернут 1500 руб, затем - 3000 руб, при этом при звонке с отдела продаж 16 ноября 2020 года предложено к возврату 6000 руб. В телефонном звонке сотрудники отдела продаж пояснили, что при расчете данной суммы в расчет не берутся 100 дней, на которые клуб был закрыт с 23 марта 2020 горда по 1 июля 2020 года согласно постановлению главного санитарного врача Московской области от 23 марта 2020 года, кроме того, в расчет стоимости не включаются водные инструктажи, что истец считает незаконным и ущемляющим ее права.

Моткова Ю.В. была не согласна с суммой к возврату, предложенной клубом и методикой расчета, поскольку считает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 21486 руб. (49900/425*183), поэтому 23 ноября 2020 года Моткова Ю.В. направила претензию в адрес ответчика. Ответчик 27 ноября 2020 года подготовил ответ на указанную претензию, а также перечислил ей денежные средства в размере 6208 руб. Моткова Ю.В. считает, что в договоре имеются пункты, противоречащие закону.

Моткова Ю.В. просила суд взыскать с ИП Быковой Е.О. стоимость абонемента пропорционально неиспользованному времени за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 15317 руб, неустойку в размере 10568, 73, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мотковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моткова Ю.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Быкова Е.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 октября 2019 года Моткова Ю.В. приобрела в фитнес-клубе Life club абонемент на посещение спортивного клуба на период с 26 октября 2019 года по 24 декабря 2020 (включая 60 дней заморозки). Стоимость абонемента (контракт N 205963) составила 49900 руб, данная сумма облачена истцом в тот же день.

Согласно пункту 1 Контракта N 205963 на оказание физкультурно-оздоровительных и иных услуг (далее - Контракт) датой активаций Контракта является дата оказания Основных услуг, указанных в пункте 2.5 настоящего Контракта, таким образом, срок оказания Основных услуг при условии выполнения владельцем Контракта обязательств по оплате предварительной оплаты в порядке, предусмотренном Контрактом, исчисляется с даты активации Контракта, которая наступает не позднее истечения 10 календарных дней с момента подписания настоящего Контракта, т.е. с 26 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.6 Контракта его условия являются индивидуальными.

В соответствии Перечнем услуг исполнителя (приложение N 2 к Контракту) Члену Клуба в течении 10 дней с даты Активации контракта предоставляются услуги в количестве 1: вводный инструктаж в тренажерном зале стоимостью 4821, 10 руб. (пункт 1.1.1), вводный инструктаж в аква-зоне (бассейне) зале стоимостью 4821, 10 руб. (пункт 1.1.2), вводный инструктаж в кардио-зоне стоимостью 4821, 10 руб. (пункт 1.1.3), вводное индивидуальное занятие в тренажерном зале стоимостью 4821, 10 руб. (пункт 1.1.4), изготовление и предоставление во временное пользование пластиковой карты Члена Клуба с электронным ключом-доступом стоимостью 32 руб. (пункт 1.2.1), фитнесс-тестирование стоимостью 374 руб. (пункт 1.2.2), итого на сумму 19690, 40 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного Перечня в случае если в течение 10 дней с даты окончания срока предоставления указанных услуг Владелец Корты не заявит Исполнителю письменных претензий относительно предоставленной услуги, указанная услуга признается оказанной Исполнителем надлежащим образом и принятой владельцем карты в полном объеме без претензий, в том числе в случае неявки члена клуба за ее получением.

В период с 23 марта 2020 года по 30 июня 2020 года фитнес-клуб фактически не работал (100 дней), при этом Мотковой Ю.В. возвращена сумма за 75 неиспользованных по контракту дней, а именно 6207, 53 руб, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.9 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту, если это неисполнение является следствием непреодолимой силы.

Пунктом 24 Постановления губернатора Московской области от 31 марта 2020 года N 163-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12 марта 2020 года "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Подпунктом 2 пункта 24 указанного постановления определены правовые последствия введения режима повышенной готовности в части сроков предоставления государственных услуг (осуществления государственных функций) и иных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также указанным выше Постановлением губернатора Московской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мотковой Ю.В, поскольку услуги не были оказаны истцу в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта освобождает ответчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, правильно применив приведенные выше положения закона, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора и, учитывая обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых ответчик лишен был возможности исполнить свои обязательства, а также отказ истца от дальнейшего исполнения договора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии ответственности исполнителя за убытки, заявленные истцом.

Доводы кассационной жалобы Мотковой Ю.В. о том, что на время введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик освобождается от выплаты неустойки, а не от исполнения условий договора предоставления услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость неиспользованных услуг, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и условий заключенного с ответчиком договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ответчик в ответе от 27 ноября 2020 года выразил свою готовность предоставить истцу услуги на момент обращения в полном объеме при соблюдении всех требований и ограничений, установленных в России и в Московской области (л.д. 11).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотковой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Судья