Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35775/2021[88-2975/2022-(88-33687/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" к Щапину Владимиру Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Щапина Владимира Петровича - Булавина Цезаря Владиленовича на решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

AAS "ВТА Baltik Insuranse Company" обратилось с иском к Щапину В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 14 декабря 2016 года Щапин В.П, управляя автомобилем "Лада Ларгус", совершил столкновение с автомобилями "MAN TG8" с прицепом "Undox A430VAC2R" под управлением ФИО9. и "Mercedes-Benz" под управлением ФИО10

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С Щапина В.П. в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в размере 352 287 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 723 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика Булавин Ц.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года произошло столкновение автомобилей: "Лада Ларгус" под управлением Щапина В.П, "MAN TG8" с прицепом "Undox A430VAC2R" под управлением ФИО11 и "Mercedes-Benz" под управлением ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) признан Щапин В.П, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом произведена выплата страхового возмещения собственникам двух других поврежденных транспортных средств, застрахованных по полису КАСКО, в сумме 11 579 EUR, что по курсу Центрального банка России на дату ДТП составило 752 287рублей 63 копейки.

Гражданская ответственность Щапина В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договоров КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что судом в основу решения положено заключение эксперта, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым действия водителя транспортного средства "Лада Ларгус" не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Щапин В.П. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, что и привело к рассматриваемому ДТП. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей "MAN TG8" с прицепом "Undox A430VAC2R" и "Mercedes-Benz" не усматривается, поскольку они не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, превышения скорости не установлено. В экспертном заключении, составленном по итогам проведения первоначальной экспертизы, также указано о несоответствии действий ответчика в момент совершения ДТП требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, и постановилобоснованное и законное решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами дела со ссылкой на заключение эксперта, изготовленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках иного дела по иску САО "ВСК" к Щапину В.П, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основана на несогласии с оценкой представленных доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щапина Владимира Петровича - Булавина Цезаря Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова