Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35799/2021[88-2884/2022-(88-33596/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Шурыгину С. Ю. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее по тексту - САО) "ВСК", обратившись в суд, просило взыскать с Шурыгина С.Ю. в свою пользу в порядке регресса возмещение убытков в размере 103 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2021 г. с Шурыгина С.Ю. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение убытков в размере 103 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу Шурыгин С.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 ноября 2015 г. около "адрес" произошло столкновение автомобиля марки Skoda Yeti, с государственным регистрационным номером N под управлением неустановленного водителя автомобилем марки Datsun mi-Do, с государственным регистрационным номером N принадлежащем К.О.А. и под ее управлением.

Автомобиль Datsun mi-Do получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 сентября 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.А. взыскано страховое возмещение - 80 000 руб, штраф - 40 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб, по оплате проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 23 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Пензы взыскана госпошлина в размере 2 600 руб.

Решением суда установлено, что виновным в названном выше дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель транспортного средства марки Skoda Yeti с государственным регистрационным номером N, который после столкновения с автомобилем марки Datsun mi-Do с государственным регистрационным номером N под управлением водителя К.О.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Производство по делу об административном правонарушении 23 января 2016 г. прекращено в отношении неустановленного лица в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля марки Skoda Yeti с государственным регистрационным номером N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шурыгин С.Ю. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, судом не установлены.

Гражданская ответственность К.О.А. на момент аварии по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах"; гражданская ответственность Шурыгина С.Ю. по договору ОСАГО - в САО "ВСК".

Согласно платежному поручению от 14 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение приведенного выше решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 г. перечислило К.О.А. всего 146 000 руб.

Впоследствии САО "ВСК" возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 103 000 руб, произведенную К.О.А. по рассматриваемому страховому событию, что подтверждается платежным поручением от 10 июля 2018 г.

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском 27 апреля 2021 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шурыгин С.Ю. заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10 июля 2018 г, то есть со дня возмещения истцом страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению.

Не соглашаясь с выводом городского суда о предъявлении иска по делу в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред потерпевшему возмещен 14 ноября 2016 г, что, по мнению судебной коллегии областного суда, является исполнением основного обязательства. То обстоятельство, что страховая выплата произведена в порядке прямого возмещения ПАО СК "Росгосстрах", начало течения срока исковой давности не изменяет, поскольку, осуществляя страховое возмещение К.О.А. в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК "Росгосстрах" действовало от имени САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность Шурыгина С.Ю.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 14.1 и на статью 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения страховщиков и производимые ими взаиморасчеты по соглашению о прямом возмещении убытков при определении начала течения срока исковой давности по регрессному требованию к лицу, по вине которого произошел страховой случай, по смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учету не подлежат.

Начавшееся 14 ноября 2016 г. течение срока исковой давности не прерывалось, оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске САО "ВСК" срока исковой давности не основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, нормах материального права.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у САО "ВСК" после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку с момента выплаты САО "ВСК" в пользу ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения 10 июля 2018 г. до момента обращения в суд с иском 27 апреля 2021 г. прошло менее трех лет, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения исковой давности нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.