Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35836/2021[88-2687/2022-(88-33399/2021)]

N 13-82 /2021 N 88-2687/2022

(N2-1066/2014)

г. Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Полежаева Сергея Ивановича, по кассационной жалобе публичного акционер ного общества "Сбербанк"

на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Полежаева С.И. задолженности по кредитной карте от 27 июня 2012 года в размере 56 890 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 36 коп.

Судебный приказ по делу N2-1006/2014 от 5 декабря 2014 года был предъявлен к принудительному исполнению и 17 февраля 2015 года Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N.

9 октября 2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю.

31 мая 2021 года представитель Белгородского отделения N8592 ПАО Сбербанк по доверенности Никитченко Л.В. обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" оспаривая законность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, выдать дубликат судебного приказа от 5 декабря 2014 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 5 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N1г. Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Полежаева Сергея Ивановича задолженности по кредитной карте от 27 июня 2012 года в размере 56 890 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 36 коп.

Судебный приказ от 5 декабря 2014 года был предъявлен к принудительному исполнению.

17 февраля 2015 года Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N923/15/31017-ИП.

На основании постановления Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области от 9 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N в отношении в Полежаева С.И. на основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебный приказ был повторно предъявлен ПАО Сбербанк к принудительному исполнению и был получен Прохоровским РОСП УФССП по Белгородской области 6 августа 2018 года, однако был возвращен взыскателю, так как к заявлению не была приложена доверенность представителя ПАО Сбербанк.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа с момента его первоначального возвращения истек, при этом взыскателем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного листа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 9 октября 2018 года, а ПАО Сбербанк обратилось с заявлением обратилось только 27 мая 2021 года, то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения с данным выводом согласился.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным в связи с его утратой.

В подтверждение этого ПАО Сбербанк к заявлению был приложен акт об утрате исполнительного документа от 20 мая 2021 года, а также копия справки Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области от 12 мая 2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области от 12 мая 2021 года следует, что 9 октября 2015 года исполнительное производство окончено на основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебный приказ был повторно предъявлен к принудительному исполнению и был получен Прохоровским РОСП УФССП по Белгородской области 6 августа 2018 года, однако был возвращен взыскателю, так как к заявлению не была приложена доверенность представителя ПАО Сбербанк. Подтвердить факт надлежащей отправки оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

Исходя из части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В случае обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение специального срока, предусмотренного приведенной выше нормой процессуального закона, взыскатель должен приложить к такому заявлению соответствующий документ, выданный службой судебных приставов-исполнителей, подтверждающий утрату подлинника исполнительного документа.

Таким образом, после повторного предъявления к исполнению судебного приказа от 5 декабря 2014 года, заявленного в пределах срока на предъявления исполнительного листа, 6 августа 2018 года, Прохоровским РОСП УФССП по Белгородской области исполнительный документ был возвращен, однако при этом подтвердить факт надлежащей отправки оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

Указанное обстоятельство, дающее основание полагать, об утрате исполнительного документа, судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено.

При этом, справка Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области от 12 мая 2021 года была получена взыскателем 15 мая 2021 года, с заявлением ПАО Сбербанк обратилось 27 мая 2021 года, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Козловская