Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35852/2021[88-2879/2022-(88-33591/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниткова А. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 16 января 2022 г. Багровой Ю. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Панитков А.П, обратившись в суд, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Паниткова А.П. взысканы неустойка - 80 000 руб, штраф - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение городского суда в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части, которой исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2020 г. в г. Новомосковске Тульской области в результате столкновения с автомобилем Freitliner под управлением Г.Р.Г. и по его вине автомобилю Opel, принадлежавшему истцу Паниткову А.П. и под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паниткова А.П. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

20 апреля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; в этот же день транспортное средство было осмотрено.

27 апреля 2020 г. САО "ВСК" направило Паниткову А.П. направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "ТД Автокласс", что подтверждено списком почтовых отправлений и не оспаривается сторонами.

Однако, ООО "ТД Автокласс" направило в адрес страховщика САО "ВСК" акт от 12 мая 2020 г. о невозможности осуществления ремонта автомобиля Паниткова А.П. в срок 30 рабочих дней.

14 мая 2020 г. САО "ВСК" направило в адрес Паниткова А.П. направление на ремонт на СТОА - ООО "Независимость".

Панитков А.П. представил транспортное средство на СТОА - ООО "Независимость" на дефектовку, однако СТОА после проведения дефектовки не приняло его ввиду отсутствия запасных частей для производства ремонта, впоследствии заказало необходимые запасные детали, о чем информировало страховщика.

20 мая 2020 г. Панитков А.П. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с требованиями о выплате неустойки.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии и вновь предложило представить транспортное средство для ремонта на СТОА - ООО "Независимость".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2020 г. обжаловано в Новомосковский городской суд Тульской области, в связи с чем его исполнение было приостановлено.

Вступившим в законную силу 10 марта 2021 г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 22 октября 2020 г. возобновлен с 10 марта 2021 г, в связи с чем решение подлежало исполнению в срок до 21 марта 2021 г.

Решение финансового уполномоченного по страховой выплате исполнено ответчиком 12 марта 2021 г, что подтверждено платежным поручением.

22 марта 2021 г. Панитков А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 7 апреля 2021 г. Паниткову А.П. в выплате неустойки отказал.

Разрешая спор, городской суд исходил из того, что поскольку Панитков А.П. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 20 апреля 2020 г, то направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 12 мая 2020 г.

Между тем, направление на восстановительный ремонт на СТОА "Независимость" (при отказе СТОА ООО ТД "Автокласс" от производства ремонта) выдано Паниткову А.П. лишь 14 мая 2020 г, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не признано в качестве основания для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведённых в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании неустойки, определив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд признал подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

С изложенными выше выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя решение городского суда в части взыскания со страховщика штрафа в размере 25 000 руб, рассчитанного от суммы взысканной неустойки, и отказывая в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции не основанным на требованиях пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 г. в этой части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного от 22 октября 2020 г. (с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) приостановления срока на его исполнения) исполнено 12 марта 2021 г. в установленный срок, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Признавая подлежащим удовлетворению требование Паниткова А.П. о взыскании неустойки, судебные инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 12 мая 2020 г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К.

Не может быть принят во внимание, как основанный на иной оценке доказательств и на произвольном толковании норм права о полномочиях суда при разрешении споров указанной категории, довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда при заявлении истцом требований имущественного характера.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.