Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" о восстановлении нарушенного права на добровольную сдачу крови и (или) ее компонентов
по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года
заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее также ГБУЗ "ПОКЦК"), в котором просил восстановить нарушенное право на добровольную сдачу крови и (или) ее компонентов в соответствии с Порядком прохождения донорами медицинского обследования, утвержденным Приложением N1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2020 года N1166н.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материала дела, 02 марта 2010 года в ГБУЗ "ПОКЦК" Кузнецовым П.В. была осуществлена донация крови.
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
05 апреля 2021 года ФИО13 обратился в ГБУЗ "ПОКЦК" с заявлением, в котором просил отменить установленный отвод к донации и допустить его к сдаче крови, ссылаясь на результаты анализов ООО "КДЛ Домодедово-Тест" и исследований, подтверждающих отсутствие у него каких-либо заболеваний, "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Полагая свои права нарушенными, не соглашаясь с отстранением от донорства бессрочно, ФИО15. обратился в суд с названным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты дополнительных анализов крови опровергли результат неопределенного анализа истца, полученного 12 апреля 2010 года, в связи с чем безопасность донорской крови была подтверждена, а действиями ответчика нарушено право ФИО16 на сдачу крови и ее компонентов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 09 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и её компонентов", Порядком N 364, действовавшими в период принятия решения об отводе ФИО17 от донации крови, Федеральным законом от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", Порядком N 1166н, с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что, несмотря на представленные истцом отрицательные результаты на наличие антител к вирусу гепатита С клинико-диагностических лабораторий других медицинских организаций, наличие единожды положительного результата исследования на маркеры вирусных гепатитов (HBsAg и анти-HCVантител) по смыслу указанных нормативно-правовых актов является абсолютным противопоказанием для допуска истца к донорству крови.
При этом абсолютный отвод от донорства не предполагает возможности восстановления к донорству в целом и к донации в частности, в связи с чем оснований для восстановления допуска истца к донации крови и ее компонентов не имеется.
С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" в целях обеспечения контроля в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов в Российской Федерации осуществляются создание и ведение базы данных донорства крови и ее компонентов, в которую вносятся биометрические персональные данные донора и в которой они обрабатываются при наличии его согласия в письменной форме.
В базе данных донорства крови и ее компонентов в режиме реального времени, в числе прочего, содержится информация о лицах (персональные данные), у которых выявлены медицинские противопоказания (временные или постоянные) для сдачи крови и (или) ее компонентов (подпункт 7 части 3 статьи 20 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов").
На основании пункта 5 Порядка N 1166н в случае отсутствия в единой базе данных по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов, информации о противопоказаниях к донорству, донор перед каждой донацией заполняет анкету донора; представляет информированное добровольное согласие донора на медицинское обследование и донацию; представляет согласие донора на обработку персональных данных.
Таким образом, медицинское обследование донора и допуск к донации проводится в случае отс
