Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-35862/2021[88-2974/2022-(88-33686/2021)]

N 88-2974/2022, N 2-21/2021

г. Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Строкову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА) обратился в суд с иском к Строкову А.И, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года, исковые требования РСА удовлетворены в части. Со Строкова А.И. взысканы денежные средства в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РСА просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля "Лада 219410", государственный регистрационный знак N под управлением Строкова А.И. и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N под управлением Габбасова С.А.

Лицом, виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является Строков А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО "МСЦ".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, от 18 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габбасова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Страховая выплата в размере 23 000 рублей осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" 31 августа 2016 года в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ПАО "МСЦ" 19 мая 2016 года исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, РСА произвел ПАО СК "Росгосстрах" компенсационную выплату в размере 14 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2016 года Строков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку в момент ДТП Строков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования РСА к Строкову А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 9 000 рублей, мировой судья, применив подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), исходил из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату в пользу страховщика, выплатившего денежные средства потерпевшему в качестве прямого возмещения убытков, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Строкову А.И. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья указал, что расходы потерпевшего по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу РСА, поскольку не являются страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков страховщика, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова