Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35879/2021[88-2688/2022-(88-33400/2021)]

N 2-177/2021 N 88-2688/2022

город Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Канавиной Н. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Канавиной Н. В.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района города Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Канавина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

11 сентября 2020 года между истцом и ИП Князьковым А.С. был заключен договор цессии N0900, предметом которого является право требования возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

14 сентября 2020 года цессионарий обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

21 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказано заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

24 сентября 2020 года вышеуказанный договор цессии был расторгнут.

2 октября 2020 года истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15 октября 2020 года Канавина Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 438 руб. 83 коп, неустойки за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по составлению заявления-претензии в размере 5 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы - 18 000 руб, расходов по оплате нотариальному заверения доверенности и документов в размере 2 680 руб.

20 октября 2020 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

16 ноября 2020 года Канавина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, просила выплатить страховое возмещение в размере 40 438 руб. 83 коп, неустойку за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заявления-претензии в размере 5 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы - 18 000 руб, расходы по оплате нотариального заверения доверенности и документов в размере 2 680 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 438 руб. 83 коп, неустойку за период с 4 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000руб, почтовые расходы в общей сумме 180 руб. 41 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате нотариального заверения доверенности и документов в размере 2 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района города Саратова от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Канавина Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района города Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года в 15 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Канавиной Н.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" застрахована не была.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования по полису ОСАГО N сроком страхования с 16 ч. 30 мин. 5 сентября 2021 года по 4 сентября 2021 года до 24 ч. 00 мин.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договора страхования гражданской ответственности, заключенного с потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Требования Канавиной Н.В. решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской" ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установив, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не дает право истцу на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, исходя из того, что документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, истец страховщику не представил, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации но месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела (л.д. 180, т. 1) Канавиной Н.В. было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по адресу ее регистрации: "адрес", что в силу вышеприведенных норм права и акта их толкования не может являться ненадлежащем извещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у потерпевшего полиса страхования не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в иске, а также доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Как указывалось выше, причиной отказа в выплате страхового возмещения являлся не сам по себе факт отсутствия полиса страхования, а отсутствие у лица, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, права на оформление страхового случая в упрощенном порядке без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района города Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Канавиной Н. В.- без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская