Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35884/2021[88-2722/2022-(88-33434/2021)]

N 88-2722/2022 (N 2-1686/2021)

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО6 ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Конушкалиеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2021 года

установил:

Абдуллаев ФИО9 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Конушкалиеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Конушкалиева ФИО10, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 600 рублей, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств. Однако, эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство истца, им не были отображены и включены в расчет все имеющиеся у транспортного средства повреждения, не были проведены дефектовочные работы, которые позволили бы рассчитать реальную сумму причиненного ущерба, не опирался и не обозревал оригиналы административного материала по факту ДТП, не выезжал на место ДТП, проведенное исследование по фотографиям не является полноценной экспертизой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца от рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 94 532, 50 рублей, без учета износа 121 341 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64602, 37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг консультирования по оформлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 510 рублей, почтовые расходы по направлению иска финансовому уполномоченному, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, а также взыскать с виновника ДТП Конушкалиева ФИО12 сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 32442, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абдуллаева ФИО14 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64602, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5539 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, 202, 84 рублей, 141, 64 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 180 рублей, штраф в размере 16151 рублей, а всего 99826, 85 рублей. В удовлетворении иска Абдуллаева ФИО15 к Конушкалиеву ФИО13. о возмещении ущерба отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр товароведческих экспертиз" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2438 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2021 года оставлено без изменения апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Абдуллаев ФИО16. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, Абдуллаеву ФИО17. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Конушкалиева ФИО18, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего Абдуллаева ФИО19 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Конушкалиева ФИО20 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая Абдуллаев ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА либо выплатить в денежном выражении, в случае установления гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу, для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "Компакт эксперт центр".

Согласно заключению N, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих элементов транспортного средства: двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт эксперт центр", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69400 рублей.

Страховщик, признав случай страховым, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ в размере 69400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО "Окружная экспертиза", согласно которой повреждения спорного автомобиля: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый, панель задняя, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 92300 рублей, с учетом износа - 66600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 140000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину ФИО22, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составляет 94532, 50 рублей, без учета износа - 121341 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Товароведческих экспертиз "адрес"".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N бампер передний, брызговик крыла переднего левого, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, зеркало наружное левое, кронштейн крепления крыла переднего левого верхний, кронштейн переднего бампера боковой левый, крыло переднее левое, накладка консоли панели приборов центральная, наконечник рулевой тяги внутренний левый, обивка двери передней левой, обтекатель порога левый, панель боковины левая нижняя (порог), панель пола передняя, стекло ветрового окна, шина колеса переднего левого, фара противотуманная левая, поперечина рамки радиатора верхняя, капот, дверь задняя левая, стойка боковины левой центральная, указатель поворота боковой левый, замок двери передней левой, щиток крыла переднего левого, блок фара передняя левая, кожух защитный переднего крыла, - с учетом механизма ДТП, не противоречат повреждениям, которые могли быть причинены транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NП составляет без учета износа - 134002, 37 рублей, с учетом износа - 101559, 87 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив неисполненную страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" убытков, применив меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке без учета поврежденных деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко