Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-35910/2021[88-3162/2022-(88-33877/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Железнёва С.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о включении периодов в страховой стаж, по кассационной жалобе Железнёва Сергея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Железнёв С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области) о включении периодов в страховой стаж.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования Железнёва С.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области от 15 апреля 2021 года N в части не включения в страховой стаж Железнёва С.С. периода с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года службы в армии по призыву и периодов с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года получения пособия по безработице; в страховой стаж Железнёва С.С, 26 апреля 1961 года рождения, включен период службы в армии по призыву с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года, периоды получения пособия по безработице с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 15 апреля 2021 года N 210000083643/517464/21 в части не включения периода работы в Волоколамском экспериментальном заводе строительных конструкций с 20 ноября 1987 года по 19 ноября 1988 года, включении в страховой стаж периода работы в Волоколамском экспериментальном заводе строительных конструкций с 20 ноября 1987 года по 19 ноября 1988 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в части признания незаконным решения ГУ - ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области от 15 апреля 2021 года N в части не включения в страховой стаж Железнёва С. С. периода с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года службы в армии по призыву и периодов с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года получения пособия по безработице; включения в страховой стаж Железнёва С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периода службы в армии по призыву с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года и периодов получения пособия по безработице с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Железнёва С. С. к ГУ - ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода службы в армии по призыву с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года и периодов получения пособия по безработице с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года отказано. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Железнёвым С.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2021 года Железнёв С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области от 15 апреля 2021 года N Железнёву С.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. Страховой стаж истца составил 37 лет 11 месяцев 4 дня, при требуемом 42 года.

Из подсчета страхового стажа были исключены следующие периоды: с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года - служба в армии по призыву; с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года - получение пособия по безработице; с 20 ноября 1987 года по 19 ноября 1988 года - период работы в Волоколамском экспериментальном заводе строительных конструкций.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части не включения в страховой стаж периода работы в Волоколамском экспериментальном заводе строительных конструкций с 20 ноября 1987 года по 19 ноября 1988 года кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж Железнёва С.С. периода службы в армии по призыву с 13 мая 1979 года по 15 мая 1981 года, периодов получения пособия по безработице с 01 июля 1999 года по 20 февраля 2000 года, с 15 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что до и после военной службы Железнёв С.С. работал в качестве слесаря на Волоколамском авторемонтном заводе п/о "Моссельхозремонт", в связи с чем период службы истца по призыву приравнивается к данной работе в соответствии с подпунктом "к" абзаца 1 и абзацем 3 пункта 109 ранее действовавшего Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590; периоды получения пособия по безработице подлежат включению в общий трудовой стаж в соответствии со статьёй 92 (пункт "ж") Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав на то, что исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период службы в Вооруженных Силах СССР и периоды получения пособия по безработице не подлежат включению в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не поименованы в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в общий трудовой стаж периода службы в Вооруженных силах СССР в соответствии с ранее действующим законодательством, а также включения в стаж периода получения пособия по безработице в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основаны на неверном понимании норм закона, поскольку с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнёва С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: