Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35942/2021[88-3063/2022-(88-33778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" по иску Мишиной Людмилы Александровны к УФНС по Тульской области о взыскании недоплаченных денежных выплат и компенсации за задержку и причинение морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на решение Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя УФНС по Тульской области Креховец В.В, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Л.А. обратилась в суд с иском к УФНС по Тульской области о взыскании недоплаченных денежных выплат и компенсации за задержку и причинение морального вреда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. исковые требования Мишиной Л.А. удовлетворены частично. С УФНС по Тульской области в пользу Мишиной Л.А. взысканы недополученные суммы оплаты ежегодного отпуска за 2020 год в сумме 24119 рублей 41 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20864 рублей 16 копеек, компенсация при увольнении с государственной гражданской службы в размере 67925 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и компенсация за задержку выплаты указанных сумм за период с 01 января по 20 января 2021 года в сумме 1714 рублей 36 копеек; на УФНС по Тульской области возложена обязанность рассчитать и выплатить Мишиной Л.А. компенсацию за задержку выплаты недоплаченных сумм за период с 11 апреля 2021 года по день их фактической выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и удержать со всех выплаченных сумм налоги и сборы в соответствии с НК РФ, перечислив их в соответствующие бюджеты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Мишиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УФНС по Тульской области ставится вопрос об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишина Л.А. проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области, что подтверждается служебным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя начальника МИ ФНС N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. с Мишиной Л.А. с 10 января 2021 г. расторгнут служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, и она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N и уволена с государственной гражданской службы РФ в связи с сокращением должностей на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ.

На основании данного приказа истцу начислена и выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 18.01.2020 по 10.01.2021, за 7 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период работы с 18.01.2020 по 10.01.2021, за 3 календарных дня неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период работы с 18.01.2020 по 10.01.2021, компенсации за 366 календарных дня выслуги по закону о ЧАЭС (стаж 11 лет 3 месяцев) и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ст. 3.1 ст. 37 вышеуказанного Закона.

При расчете указанных выплат, а также расчете выплат в связи с нахождением в отпусках в период 2020г. ответчиком не учтены выплаченные суммы материального стимулирования.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Мишиной Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N562 Указом Президента РФ от 25.07.2006 N763, Указом Президента РФ от 07.05.2012 N601, ст. ст. 21. 142. 236. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от г. N79-ФЗ, в связи с чем должно учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2020 году, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, однако выплаченные истцу средства материального стимулирования, указанные в иске, ответчиком не были учтены.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Между тем из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных Мишиной Л.А. требований о составе ее денежного содержания для исчисления компенсационных выплат в связи с увольнением относится определение правовой природы произведенных ей инспекцией в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представителем УФНС по Тульской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тульский областной суд для рассмотрения по первой инстанции в связи с необходимостью установления правовой природы денежных средств, направленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов, сведения о которых содержатся в постановлениях Правительства РФ от 19.03.2019 N 283-14, от 17.02.2020 N 168-8 и от 10.06.2020 N 843-33 в 2019-2020 г.г, предусматривающих дополнительные бюджетные ассигнования сверх установленного фонда оплаты труда на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, которые являются секретными документами, позволяющие установить законность включения в расчет компенсации денежного содержания государственного служащего при увольнении средств материального стимулирования, выделенных на основании указанных постановлений Правительства РФ, которым присвоен гриф "совершенно секретно".

Однако, определением Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика УФНС по Тульской области о передаче гражданского дела по подсудности в областной суд отказано.

При этом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований Мишиной Л.А, их правового и фактического обоснования, а также того обстоятельства, что на данные документы как на основание своих возражений ссылался ответчик, они были истребованы судом первой инстанции и не представлены ввиду наличия грифа секретности "совершенно секретно", являются обоснованными доводы ответчика о том, что требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе УФНС по Тульской области, не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии таких доказательств и невозможности представить их суду первой инстанции ввиду ограниченного доступа к секретным документам.

Рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции дела в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, лишило суд возможности проверить доводы ответчика и достоверно определить, входит ли в состав денежного содержания государственного гражданского служащего дополнительное материальное стимулирование при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Однако суд апелляционной инстанции приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не разрешилвопрос, исходя из нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Тульский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "совершенно секретно", содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависело определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом исковых требований Мишиной Л.А. о взыскании недоплаченных денежных выплат, компенсации за задержку их выплат и причинение морального вреда.

С учетом приведенного выше решение Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Тульский областной суд для устранения допущенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 3 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тульский областной суд по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи