Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35966/2021[88-3064/2022-(88-33779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурлетовой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы недействительными, обязании установить группу инвалидности

по кассационной жалобе Фурлетовой Ольги Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Фурлетова О.Ю, действуя в интересах несовершеннолетней А.С, обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений медико-социальной экспертизы недействительным, обязании установить группу инвалидности.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фурлетовой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурлетовой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Фурлетовой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фурлетова О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено заболевание: по "данные изъяты" "данные изъяты", сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", по результатам освидетельствования инвалидом не признана, так как на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, установлено, что имеющееся нарушение здоровья человека с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленное заболеваниями, согласно п.15.8.8.1 максимально выраженное нарушение составляет 10% Количественной системы выраженности стойких нарушений функций организма человека, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и не дают основания для установления инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

К этим же выводам пришли эксперты по медико-социальной экспертизы при проведении в порядке консультации медико-социальной экспертизы в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ (акт N.106.Э.71/2020).

Согласно проведенной в порядке обжалования в экспертном составе N1в период с 12.01.2021 по 20.01.2021 медико-социальной экспертизы ФИО1 (акт N.1 ДД.ММ.ГГГГ/2021) решение бюро N20 подтверждено, ограничений основных категорий жизнедеятельности не установлено.

При проведении медико-социальной экспертизы экспертами по медико-социальной экспертизе бюро N20 от 22.12.2020, экспертного состава N1 от 12.01.2021, экспертного состава N7 от 08.02.2021 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" установлено, что, не смотря на выявление у ФИО1 врожденной аномалии развития костно-мышечной системы, у нее имеет место стойкое незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических функций) без ограничения жизнедеятельности в основных категориях.

У ФИО1 на момент вынесения оспариваемых решений ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 22.12.2020 и от 20.01.2021, по данным медицинских организаций, отсутствовали критерии, указанные в п.п. 15.8.8.2-15.8.8.4, а именно: переломы длинных трубчатых костей. Деформация оси конечности или позвоночника отсутствовала, нарушения их функций не отражены (отсутствовали). Отставание в физическом развитии не зафиксировано. При таких обстоятельствах, учитывая объективный статус и выявленное отсутствие каких-либо ограничений категорий жизнедеятельности у экспертов отсутствовали основания для установления ФИО1 инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

К аналогичным выводам пришли и эксперты экспертного состава N педиатрического профиля ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России" при проведении заочного освидетельствования ФИО1 в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ (акт N.7.ФБ/2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурлетовой О.Ю, суды первой и апелляционной инстанций, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обжалуемые решения бюро МСЭ и экспертных составов МСЭ, были проведены разными составами экспертов в установленном порядке на основании медицинской карты, выписки из истории болезни, результатах проведенных медицинских исследований, с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья ребенка истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ, а также с учетом проведенных дополнительных обследований и содержат обоснованные выводы о том, что выявленные стойкие незначительно выраженные нарушения психических и стато-динамических функций не приводят к ограничению любой категории жизнедеятельности и любой из трех степеней выраженности ограничений - каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка, в связи с чем, основания для установления ребенку группы инвалидности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 N 95), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фурлетовой О.Ю. о том, что экспертиза была проведена заочно и в отсутствие медицинской документации за 2020г. и рентгеновских снимков, а также о том, что в состав комиссии не входили детские специалисты, повторяют позицию представителя истца, оцененную судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные ими выводы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам дообследования в ноябре 2021г. в эпикризе врачом вновь указано о том, что ребенок нуждается в установлении инвалидности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы установления инвалидности отнесены к полномочиям государственных учреждений медико-социальной экспертизы и решения принимаются комиссиями врачей-экспертов. При наличии медицинских документов, подтверждающих нарушений функций организма ребенка, возможно повторное направление на МСЭ либо прохождение МСЭ на основании заявления, о чем также обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурлетовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи