Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-36002/2021[88-2968/2022-(88-33680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормишенкова Александра Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кормишенков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал на отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Кормишенкова А.Н. взыскано страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 101, 94 рублей, штраф в размере 152 050, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 240 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. В пользу муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 7 761, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 апреля 2021 года отменено в части взыскания штрафа и расходов на оформление доверенности. В данной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Кормишенкова А.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов отказать, а в случае отсутствия оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа и судебных расходов в полном объеме просит судебные акты изменить, снизив размер расходов до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуально права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный знак N под управлением Кормишенкова А.Н, "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 20 декабря 2019 года Кормишенков А.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 03 февраля 2020 года постановление по делу об административном нарушении от 20 декабря 2019 года в отношении Кормишенкова А.Н. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 17 апреля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Кормишенкова А.Н. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Renault Duster" Кормишенкова А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Королла" ФИО14 застрахована в САО "ВСК".

27 апреля 2020 года Кормишенков А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 13 мая 2020 года САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020, согласно которому виновным в ДТП является Кормишенков А.Н.

Не согласившись с позицией страховщика, 19 мая 2020 года Кормишенков А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба.

09 июня 2020 года САО "ВСК" письмом отказало в удовлетворении требований Кормишенкова А.Н. в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты.

22 июня 2020 года Кормишенков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, решением которого требования Кормишенкова В.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о соответствии действий водителей автомобилей "Renault Duster" и "Тойота Королла" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы и положений статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), пунктов 8.1, 8.8, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кормишенкова А.Н. и Костылева В.В. в ДТП, распределив вину водителей в равных долях.

Установив, что на момент обращения истца в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате вина (степень вины) кого-либо из участников ДТП не была установлена, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Кормишенкова А.Н.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, изготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

С учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ущерб истцу причинен, в том числе, в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных вторым участником ДТП Костылевым В.В, признав доводы ответчика о том, что причинение повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого истца, не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обязанности САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО11 выплатить истцу страховое возмещение в размере половины от заявленного ущерба, поскольку из представленных истцом страховщику документов однозначно следовало, что его вины в произошедшем 20 декабря 2019 года ДТП не имеется.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и после рассмотрения претензии истца страховое возмещение не выплатила, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в отзыве на исковое заявление, иные существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканного судом первой инстанции штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует требованиям закона, а также принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не нашел, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы признал обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, Кормишенков А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику документы, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем 20 декабря 2019 года ДТП.

Страховая выплата истцу в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой организацией не произведена.

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлена обоюдная вина водителей Кормишенкова А.Н. и ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, связанных с освобождением ответчика от обязанности уплаты штрафа и судебных расходов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания с ответчика судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

По настоящему делу судебное разбирательство между сторонами возникло в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.

На момент обращения истца в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, и проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено установлением судом первой инстанции обоюдной вины водителей Кормишенкова А.Н. и ФИО13 с учетом выводов судебной экспертизы, что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка в кассационной жалобе на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по другим основаниям с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем. решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова